2.2 SlimeGate: A felperesek forgatókönyvének alkalmazása
Hogyan lehet kiperelni a létezésből akármilyen nagy céget 12 lépésben?
A Slimegate 2. része azt vizsgálta, hogy a kártérítési ügyekkel foglalkozó ügyvédi irodáknak hogyan kellett kreatívvá válniuk az 1990-es évek végén új ügyek gyártásában , amikor a dohány-, ólom- és azbesztperek mézesköcsögjei kezdtek kifogyni. Egyértelmű stratégia volt más iparágak megtámadása, amelyet a 2012-ben La Jollában tartott jogi stratégiai workshopról készült jelentésben fogalmaztak meg. Az 2. rész bemutatta, hogy a következő években a jogászok a nem kormányzati szervezetekkel és tudósokkal együttműködve hogyan dolgoztak azon, hogy a perek, aktivista kampányok, áltudományos tanulmányok és kormányzati összejátszás könyörtelen, összehangolt hulláma révén szisztematikusan aláássák a vállalatok hitelességét és életképességét. Azzal érveltem, hogy a Predatort áldozatok két évtizedes hálóztatása egy sor újonnan kialakuló kockázati és nyilvános félelemjelenséget is eredményezett a bírósági felháborodás előállítására tett kísérleteik következményeként.
Ez a felperesek forgatókönyve működött a Big Tobacco térdre kényszerítésében, és most a Big Oil anyagi megrokkantásában alkalmazzák. De az olajtársaságok beperlése a tengerparti ingatlanok megrongálódása vagy a leégett pázsit miatt nem olyan egyszerű és nem olyan drámai, mint a rák által tönkretett személyes életeké. A Predatorts tehát visszatért a 80-as és 90-es évek mézesköcsögjeinek kipróbált és bevált útjára, és a dohány okozta rákos megbetegedéseket a növényvédő szerek, a hintőpor és a benzol okozta rákos megbetegedésekkel helyettesítette. Most, hogy már több tapasztalattal és egy jól megfogalmazott felperes forgatókönyvvel rendelkeztek, ezek a lehetőségek ígéretesebbnek tűntek, mint valaha.
Hogyan hozták haza a felperesek forgatókönyvét, hogy a kártérítési ügyvédek jövedelmező lehetőségként használják ki a rákban szenvedő milliók szenvedését?
A felperesek forgatókönyve 12 egyszerű lépésben
Bármelyik megkérdőjelezhető etikájú drámakirálynő, aki átmegy az ügyvédi vizsgán, gyorsan milliomossá válhat az Egyesült Államokban. A felperesek forgatókönyve bizonyos logikai vonalakat állít fel, amelyek 12 egyszerű lépésbe foglalhatók:
Keress összefüggést a rák és egy népszerű ok között. Minden rákos megbetegedést úgy kell bemutatni, mintha azt közvetlenül csak egy termék vagy csak egy gyakorlat okozta volna. Ezt a célzott okot el kell különíteni más lehetséges okoktól, amelyeknek kevés peres eljárásra van lehetőségük (pl. természetes expozíció), és lehetőleg egy nagyvállalatra kell összpontosítani, amelyet a médiában gonosznak lehet beállítani.
Vegyen fel egy toxikológust (vagy egy dühös statisztikust). Keressen egy nyugdíjazáshoz közeli tudóst, akit meg lehet vásárolni; olyat, akinek sértett egója van, és talán kissé elkeseredett a tudományos intézményektől kapott rossz bánásmód miatt. Fektessenek be elég pénzt előre, hogy ez a szakértő könnyen előállítható legyen meghallgatásokra, médiainterjúkra vagy a civil szervezetekkel való kapcsolattartásra. Képezze ki a szakértőt arra, hogy a bíróságon bizonyítsa a felperes rákos megbetegedése és a kártérítés megcélzott forrása közötti kétségtelen kapcsolatot (azaz képezze ki a szakértőt arra, hogy ne tudósként beszéljen).
Igényelje az intézményi hitelességet (használja az WHO IARC-t vagy bármely más, aktivistákkal teletűzdelt ENSZ-ügynökséget). Az elképzelések jobban bizonyíthatóak, ha egy nemzetközi intézmény, ügynökség vagy kutatóközpont nyilatkozatával van alátámasztva, amely a szerencsés esetben a hitelesség látszatát kelti. Az ideális szakértő olyan, aki rendelkezik IARC panel tapasztalattal, és képes befolyásolni az IARC-ot a pereskedésbarát monográfiák tervezése során.
Mutassa be a rákot mint potenciálisan kezelhetetlen betegséget. A foglalkozási expozíció korlátozott és nem skálázható. A lakosság nagy részének attól kell tartania, hogy otthonában (a müzlis tálban, a fürdőszobában, az utcán, stb) rákkeltő anyagoknak van kitéve. A vállalatok könnyebben fognak peren kívül megegyezni, ha látják a hirdetésekben toborzott, potenciális áldozatok áradatát.
Vonja be az influencereket és a hírességeket. Terjessze áldozata történetét ismert médiaszemélyiségeken, hírességeken, politikusokon és aktivista gurukon keresztül. Az ő szerepük az, hogy félelmet keltsenek a rákkal szemben, tudatosítják annak alattomosságát és megértessék a kártérítési perek szempontjából egyértelmű okot. A hírességeknek és a guruknak nincs szükségük tényekre vagy tudományra ahhoz, hogy segítsenek felerősíteni az Ön történetét (és szeretik a PR-t a jó kontra rossz csatákban).
Fizessen civil szervezeteknek, hogy kampányokat folytassanak a célzott vállalat ellen. Egy gonosz iparág elleni globális kampányok szükségesek ahhoz, hogy biztosítsák a közfelháborodást, bizalmatlanságot keltsenek az iparág tudományával, szereplőivel és tudámányos alapokon álló álláspontjával szemben. Az civil szervezetek adjanak ki titkos belső vállalati dokumentumokat, amelyekből kiderül, hogy a vállalat mennyire kapzsi és etikátlan. Minden tudóst, aki kiáll a tudományért vagy az adatokért, a vállalat csalójaként fogják rágalmazni. A szenvedélyes aktivisták gyakran aprópénzért dolgoznak, de hálózataik számtalan diszkrét finanszírozási csatornával rendelkeznek.
Lobbizzanak a szabályozó hatóságoknál, hogy korlátozások vagy tilalmak bevezetésére törekedjenek. Amint egy szabályozó testület a bizonytalanság és a médiafigyelem közepette az elővigyázatosság elvére hivatkozik, a termék rákkeltő hatásával való kapcsolat beivódik a köztudatba. Ha a szabályozó hatóságok ellenállnak, vagy a tudományos hitelességre hivatkoznak, a kormányzati kockázatértékelőket úgy kell beállítani, mint akiket a vállalatok foglyul ejtettek. Ha a vállalatok ellenállnak, a termékük halálra van ítélve. Jobb, ha peren kívül megegyezünk, és egy kis koncot dobunk a Predatortok elé.
Határozzon meg egy olyan joghatóságot, ahol van "akasztóbíró". Az első ügyeknek olyan médiafigyelmet, esküdtszéki lendületet és a közelgő végzet érzetét kell kelteniük, amely még a leghosszabb ideig vásárló és tartó részvényeseket is elriasztja. Nagyot nyerhet, ha az ügyét a híres bírósági pokol valamelyikében tárgyalják (lásd a Predatorts 4. részét), ahol a bírák elfogultak az iparral szemben, és bizonyos kártérítési ügyvédekkel barátkoznak.
Keressen jó minőségű áldozatokat. Miután a tudatosság, a felháborodás és a félelem felerősödött, alkalmazzon szervezeteket, hogy jó minőségű felperesekkel jövedelmező áldozati csoportokat hozzanak létre. A médiakampányokban mutassa be az ügyet Dávid és Góliát küzdelmeként, ahol a Predatortok szolgáltatnak igazságot.
Az áldozatok felvonulása a kamerák előtt. Ha erős áldozati történetek sorával tudod bemutatni a felpereseket, a média fel fogja erősíteni. Egyetlen tudományos bizonyítéknak sincs reménye egy olyan apával szemben, akitől ellopták a jövőjét. Mindig jobb peren kívül megegyezni a kártértésről (több lehetőség a túlszámlázásra azoknak az ügyfeleknek, akik nem mentek végig a pereken).
Vigyék a bizonyítékokat a feldühödött nyilvánosság elé. Adjon ki minél több információt a tárgyalás előtt. Ezt a legeredményesebb jó sajtóval rendelkező, szerződött civil szervezeteken és aktivista gurukon keresztül végezni. Készítsen kamupert az ügyről a közvélemény előtt, hangsúlyozva minden olyan rossz vállalati magatartást, amelyet az aktivisták csak elő tudnak ásni. Gondoskodjon arról, hogy minden lehetséges esküdt annyira dühös legyen a per idejére, hogy minden tanút, aki nem áll a felperes oldalára, szívtelen vállalati csalónak tekintsen.
Zsebelje be a pénzt csendben. Tartsa a figyelmet az igazságszolgáltatásban részesülő áldozaton. Ne mondja el a nyilvánosságnak a zsákmányát, hogy hogyan fogják megfizetni az Ön felháborító díjait a fogyasztói termékek magasabb árai, az innovációba való kevesebb ipari beruházás és kevesebb munkahely formájában, amint a fellebbezési eljárás kimerül.
A "kártérítés" szó "rosszat" vagy "sérelmet" jelent. De mivel a felperesek forgatókönyve kihasználja a tudományt és az érzelmeket, mivel az ügyvédek aktivistákat és a médiát használnak félelemkeltésre, mivel a kártérítések elosztása főként az ügyvédek, tanácsadók és befektetők javára történik, meg kell kérdeznünk: kik a károsultak? A fogyasztó az, akinek a nevetséges kártérítéseket a magasabb árakon keresztül kell kompenzálnia? A lakosság az, aki most nagy irracionális félelmekkel él az extrém alacsony kockázatoktól? Az értéklánc (orvosok, gazdák, gyártók...), akiknek rosszabb minőségű helyettesítő termékekkel kell beérniük? Az áldozat az, aki éveken át szenved további kínokat, csak azért, hogy az ügyvédi iroda a kártérítés nagy részét hazavihesse?
A "tortueux" szó szerinti fordítása a francia nyelvből azt jelenti: "csavaros" vagy "fondorlatos". Talán néhány esettanulmány rávilágít majd arra, hogy a kártérítési jog csavaros alkalmazása hogyan tette lehetővé, hogy ezek a cégek oly sokakat megkárosítsanak.
A felperesek forgatókönyve a gyakorlatban
Az alábbiakban néhány történelmi esettanulmányt mutatunk be arról, hogy a Predatorts hogyan alkalmazta nagy sikerrel a felperesek forgatókönyvét. Az első esetben Amerika legcsúszómászóbb ügyvédje, Stephen Tillery nyolc éven át fenyegette a Syngentát az atrazinnal kapcsolatban, és végül képes volt egy szép összeget kicsikarni, de nem az ügyfelei számára (ők gyakorlatilag semmit sem kaptak), hanem saját magának. A második eset a Dow Corning és mások ellen a szilikon mellimplantátumokkal kapcsolatos ügyeket vizsgálja, ahol az orvosokat azért fizették, hogy ipari mennyiségben állítsák elő az áldozatokat.
Tartsuk szem előtt, hogy ezek az ügyek megalapozták a felperesek forgatókönyvét, amelyet ma a glifozát, a hintőpor és a benzol elleni ügyekben látunk a terv szerint kibontakozni. Mindkét esetben nagyon kétes tudományos eredmények, ha voltak egyáltalán, szolgáltattak “bizonyítékot” a tárgyalóteremben. Az érintett tudósok kompromittálódtak és bizonyos érdekek miatt elfogultak voltak. A civil szervezetek és aktivista csoportok a mainstream médiát használták fel arra, hogy félelmet és felháborodást keltsenek a nyilvánosságban. És az ügyvédi irodák? Ők csak a pénzért és a médiafigyelemért voltak benne.
A pokol kutyáinak elszabadítása
Az egyik legriasztóbb példa a felperesek forgatókönyvének bevetésére a 2000-es évek közepén a Syngenta ellen az atrazinnal kapcsolatban indított ügy volt. Egy berkeley-i tudós, Tyrone Hayes tanulmányt készített, amely kimutatta a békák endokrin rendszerében az atrazin hatására fellépő reakciókat. A tanulmányt sem Hayes, sem az EPA, sem a Syngenta nem ismételte meg. Hayes nem osztotta meg adatait az EPA-val. Az amerikai hatóságok tétlensége és a következtetéseit megcáfoló tanulmány egy évtizeden át tartó bizarr és fáradhatatlan Syngenta ellenes tirádák, bugyuta e-mail támadások, furcsa szexuális gúnyolódások és paranoiák sorozatát indította el, beleértve azt a megalapozatlan állítást, hogy a Syngenta alkalmazottai olvasták Hayes e-mailjeit, fenyegették a családját és követték őt. Érdemes megemlíteni, hogy ezeket a rágalmakat olyan civil szervezetek terjesztették, akik részt vettek a La Jolla találkozón, hogy egyeztessék az ipari szereplők elleni tömeges perek forgatókönyvét.
Hayes bohóckodásának zaja elég volt ahhoz, hogy Stephen Tillery, a Korein Tillery vezetője felfigyeljen rá. Több vízügyi hatóság atrazinmaradványokat talált a vízellátásban (jóval a biztonsági határértékek alatt), és Tillery lehetőséget látott arra, hogy ezt a helyzetet kihasználva pereket indítson a Syngenta ellen. Tillery 2004-ben indított eljárást a Syngenta ellen az Illinois állambeli Madison megyében. Madison megye egy jól ismert "bírósági pokol", ahol a kártérítési ügyvédek könnyen találnak olyan bírókat, akik hajlandóak figyelmen kívül hagyni a tudományt, a bizonyítékokat és az eljárásokat, miközben rendkívül magas büntetéseket szabnak ki az iparra.
Tillery irodája nyomást gyakorolt a médiára, és információkat szolgáltatott olyan aktivista csoportoknak, mint a Natural Resources Defense Council és a Center for Media and Democracy (CMD), amely aktívan felhasználta az ügyet (és a felperesek belső információit) a Syngenta és az atrazin nyilvános támadására. Mielőtt a bíró nyilvánosságra hozta volna a Syngenta e-mailjeit, a SourceWatch és a CMD illegálisan közzétette azokat egy általuk létrehozott, az atrazin ügyében létrehozott weboldalon. Olyan nagy médiaszervezetek, mint a New York Times, cikkeket jelentettek meg, amelyek megkérdőjelezték az EPA atrazinra vonatkozó szabályozási megbízhatóságát. Bárki, aki figyelemmel kíséri Carey Gillam USRTK-nál elkövetett trükkjeit és a Monsanto Papers-t, kísérteties hasonlóságokat találhat az etikai hanyagságban.
E cikkek vagy jelentések egyike sem vizsgálta a tudományt; egyikük sem vizsgálta Tyrone Hayes borzalmas nyilvános bohóckodását; az ipar magatartásával szembeni állítások egyike sem volt megalapozott. De a nagy médiumokon keresztül történő könyörtelen aktivista támadás miatt mindez nem számított. A felperesek forgatókönyvét optimális módon hajtották végre.
Tyrone Hayes szakértő tanú volt a Syngenta meghallgatásán a felperes nevében. Tillery szerint "Hayes munkája adta meg nekik a per tudományos alapját". Úgy tűnik, nem számított, hogy Hayes atrazinról szóló tanulmányának eredményeit nem ismételték meg, és az EPA a megállapításokat következmények nélkülinek tartotta.
Jason Rohr-t, a Syngenta másik tudományos kritikusát is megkereste Stephen Tillery, és nagy pénzeket ajánlott neki, ha csatlakozik Hayes-hez szakértő tanúként. Lásd a képen Rohr beszámolóját (17. oldal) arról, hogy szerinte Tillery mennyire csúszómászó alak - lényegében ráveszi Tilleryt, hogy ismerje el, hogy csak a pénz miatt van benne. A Tillery által azonosított kérdés nem a tudományról szólt (ezt ő is elismerte), hanem arról, hogy egy nagyvállalat tisztességtelenül viselkedik-e egy tudóssal szemben, és minél inkább az aktivista civil szervezetek terjesztik ezt a fikciót a nyilvánosság felé, annál kevésbé valószínű, hogy valaha is ésszerű eredmény születik. Ez volt az egyik tanulság a dohányipari perekből, amelyet a La Jolla-i jogi stratégiai workshopon vitattak meg.
Ha jól megfizeted őket, a pokol kutyái azt teszik, amit mondasz nekik.
Tillery viselkedése jól mutatja a mérgező kártérítési jogi szakma sötét, csúszómászó alvilágát. Timothy Pastoor, a Syngenta amerikai leányvállalatának vezető tudósa a 2000-es években a felperesek forgatókönyve kampánya idején egy interjúban osztotta meg tapasztalatait e blogsorozat számára. Pastoor, aki ma már nyugdíjas, felidézi, hogy 2009-ben Stephen Tillery odament hozzá, és valami olyasmit mondott, ami a "Sopranos" egyik jelenetére emlékeztetett, és morgott: "Ha nem egyezel meg velem, a pokol kutyáit szabadítom rád!". A "pokol kutyáira", amelyekre utalt, tudományos tanácsadók és szerződéses szakértők egy csoportja volt, akik könyörtelenül a Syngentát támadják a médiában. Tillery már korábban is együtt dolgozott Tyrone Hayes-szel, az NRDC-vel, a SourceWatch-tal és a CMD-vel, így ez arra utal, hogy további támadást tervezett. Tillery ezután megfenyegette Pastoort: "Halálra foglak ítélni!". Tillery tudta, hogy nincs semmije, ezért a legjobb esélye az volt, hogy továbbra is zaklatja a Syngentát, és a peren kívüli megegyezésre játszik. Ez a csúszómászó stratégia (a hibás tudomány és néhány agresszív aktivista segítségével) tiszta zaklatás és zsarolás volt. Így néz ki a felperesek forgatókönyve akcióban.
2012-ben, nyolc évnyi, Tillery irodájából kiinduló visszaélésszerű támadás és aktivista kampány után a Syngenta peren kívül megegyezett 105 millió dollárban, hogy elkerülje, hogy a későbbi felhasználók, köztük a mezőgazdasági termelők további pereskedésnek legyenek kitéve. A megállapodás része volt, hogy a Syngenta ellen nem lesz további peres eljárás. Tillery természetesen hat hónappal később ismét a vályúnál ült, és megpróbálta beperelni a vállalatot.
Stephen Tillery csúszómászó hírneve talán páratla, rendszeresen szennyezi a bírósági poklokat kamuügyekkel és ipari mennyiségű zsarolással. Tudta, hogy nincs alapja az atrazin ügyének, de a civil szervezeteket felhasználva és azt a látszatot keltve, hogy az ipar megpróbál elhallgattatni egy bátor tudóst, Tillery a peren kívüli megegyezésre játszott... eredetileg 3 milliárd dollárra pályázott. A tényleges 105 millió dolláros egyezségből minden egyes felperes követelésenként körülbelül 5000 dollárt kapott (a kifizetés kb. 0,005%-át). Tillery cége több mint 37 millió dollárt kapott.
Tillerynek nem volt semmije, és nem is kellett volna kapnia semmit, de kihasználta a rendszert, és megúszta a zsarolást. Az ilyen undorító kapzsiság az, amit a civil szervezetek és az aktivisták most nap mint nap ünnepelnek, amikor olyan előadóművészeket dicsérnek, mint Brent Wisner és Robert Kennedy Jr.
A tényleges 105 millió dolláros kártérítésből minden egyes felperes követelésenként körülbelül 5000 dollárt kapott (a kifizetés kb. 0,005%-át). Tillery cége több mint 37 millió dollárt kapott.
Utószóként, a megegyezés után Tillery képviselte Tyrone Hayes-t, amikor a Berkeley professzora beperelte saját egyetemét a megnövekedett laboratóriumi költségek miatt (ami végül megszüntette ottani kutatásait). Vajon Tillery viszonozta a szívességet s pokoli egyik kutyájának?
A szilikon orvosok
Az 1980-as és 90-es évek voltak a Predatort opportunizmus első csúcspontjai Amerikában. A kártérítések egyre inkább túllépték az ésszerű mértéket, a média (különösen a televízió) a jó és a rossz közötti harcok harcaként foglalkozott a széles körű csoportos keresetekkel, és a bíróság lett az új meggazdagodási stratégia. A címlapokon szereplő dohány-, azbeszt- és ólomügyek mellett perek milliói indultak gyógyszeripari, orvostechnikai eszközökkel és egészségügyi intézményekkel szemben (nem meglepő, hogy az egészségügyi ellátás költségei Amerikában a perbiztosítások növekedésével párhuzamosan emelkedtek). Az 1990-es évek elején a szilikon mellimplantátumokat gyártó cégek ellen peres eljárások hulláma tört ki.
Míg a korai kutatások alapján volt néhány feltételezés a szivárgó mellimplantátumok lehetséges egészségügyi hatásaira, 1992-re egy sor tanulmány nem mutatott ki megnövekedett rákkockázatot. 1994-re a vizsgálatok kizárták, hogy a mellimplantátumok anyagának való kitettség reumatikus vagy autoimmun betegségeket okozhatott volna. 1997-re a szilikon mellimplantátum szivárgásából eredő összes egészségügyi kockázat kétségét eloszlatták. Az amerikai FDA, amely már 1992-ben elővigyázatossági intézkedéseket hozott a szilikon mellimplantátumok betiltására, végül 14 évvel később, 2006-ban (kilenc évvel azután, hogy a tudományos közösség lezárta a kockázatot) visszavonta döntését. A hibás tudományos eredményeken alapuló nagy összegű kártérítések évtizedét azonban nem sikerült visszafordítani, és az emberek a mai napig perlik az implantátumgyártókat kártérítésért. Az esküdtszékektől nem várható el, hogy megértsék a hibás tudományt, de a Predatortok igen (és ezek a csúszómászók mégis folytatják a zsaroló játékot).
Hogyan történhetett ez a tudományt semmibe vevő őrület?
Bár a kártérítési ügyvédek még nem fogalmazták meg hivatalosan a felperesek forgatókönyvét, az 1990-es évek elején elég nyilvánvaló volt, hogy milyen szélsőségesen jövedelmező bevételre lehetett szert tenni a megbízható orvosi intézményekkel, valamint a nagy médiaszervezetekkel való együttműködésből.
"Szilikon orvosok" egy csoportját, akiket a kártérítési jogi cégek busásan megfizettek azért, hogy felmérjék a csoportos keresetek potenciális ügyfeleit, körberepülték az országot, hogy megvizsgálják a betegeket (gyakran nem klinikákon vagy kórházakban, hanem ügyvédi irodákban). Egy, az orvosi hivatali visszaélésekkel foglalkozó cikk élesen bírálta a Predatorts-okat, amiért ilyen etikátlan helyzetbe vonják az orvosokat.
"A szilikongél mellimplantátumok okozta károkat állító perek nagyrészt a "szilikon orvosok" egy csoportjának támogatása miatt voltak sikeresek, akik jóváhagyták a nők felvételét a felperesek csoportjába. Ezek az orvosok azt állították, hogy a tünetek széles skáláját (krónikus fáradtság, álmatlanság, depresszió, fejfájás, izom- vagy ízületi fájdalom) szilikonmérgezésre vezetik vissza. Az orvosok nagy mennyiségben kaptak beutalókat a felperesek ügyvédjeitől, akikről köztudott volt, hogy az egész országot körbeutaztatták őket, hogy pácienseket fogadjanak, és az ügyvédi irodáikat vizsgálóhelyiségként ajánlották fel. Egyes esetekben a felperesek ügyvédei fizették az orvosok orvosi számláit (ezt a gyakorlatot egyes államok tiltják); más esetekben az orvosok beleegyeztek, hogy a páciensek számláinak kifizetését a per lezárultáig elhalasztják (ezt a gyakorlatot Art Caplan bioetikus "valahol a csúszómászó, a szennyes és a korrupt közöttinek" nevezte).".
A gyors orvosi felmérés díja néha meghaladta a 40 000 dollárt. Az egyik orvos például két év alatt több mint 4700 potenciális áldozatot vizsgált meg (több mint 90%-ukat az őt fizető Predatortok utalták), és 93%-ukat találta alkalmasnak a csoportos keresetekre, miközben valójában nem követte a meghatározott orvosi protokollokat. A szerző következtetése:
"A kilencvenes évek szilikon mellimplantátum peres ügyei figyelemre méltóak arról, hogy a bírák és esküdtek figyelmen kívül hagyták a tudományos bizonyítékok megdöbbentő hiányát, miközben a felperesek és ügyvédeik milliókat kaszáltak. A perek által keltett hisztéria és felhajtás néhány orvostechnikai eszközgyártó céget csődbe vitt, vagy teljesen kivonult az implantátumok piacáról."
A New York Times 1996-os különjelentése bemutatta, hogy az orvosi intézmények hogyan vált cinkossá a felperesek forgatókönyvében. Egyes ügyvédi irodák várótermeiben a potenciális felperesek "marhacsordákhoz" hasonlítottak, akik arra vártak, hogy kártérítésre jogosultak legyenek. A kapzsiság megront, és az 1990-es években a szilikon mellimplantátumok esetében még az orvosokat is megrontotta, akiknek esküt kellett volna tenniük az orvosi gyakorlat tiszteletben tartására, megrontotta a csúszómászó Predatort ipar.
1993-ig közel 13 000 egyéni mellimplantátum-per indult a Dow-Corning ellen (valamint számos csoportos kereset). A Dow Corning 1994-ben csődvédelmet kért. A többi mellimplantátum-gyártó (főként a Bristol-Myers Squibb, a Baxter és a 3M) több milliárd dolláros alapot hozott létre a későbbi keresetek kezelésére, mivel nagyrészt felhagytak az implantátum-üzlettel. Miközben sok munkahely szűnt meg, a kutatási költségvetést megnyirbálták, a befektetőket lehúzták.
A Predatorts viszont jól járt azzal, hogy teljes cégeket pereltek ki a létezésből.
Míg sok szilikonmellimplantátummal kapcsolatos pert helyben, kisebb "zugügyvédi" kártérítési irodákon keresztül hallgattak meg, egy ügy és egy Predatort kiemelkedik a felperesek játékkönyvének korai esettanulmányaként. 1991-ben Pamela Johnson 25 millió dolláros kártérítést kapott egy mellimplantátum szivárgása miatt. A probléma az volt, hogy Johnson asszonynak sem rákja, sem autoimmun betegségre utaló jelei nem voltak. Tünetei közé tartozott a fáradtság, izomfájdalom és fejfájás (influenzás tünetek). A Bristol-Myers Squibb orvostechnikai eszközökkel foglalkozó leányvállalatának, a MEC-nek a védőügyvédje bemutatta, hogy az implantátum meghibásodhatott Johnson szívgyógyszerezése és az a tény miatt, hogy naponta körülbelül két doboz cigarettát szívott.
Johnson ügyvédei azonban a közvélemény elé vitték az ügyét, és megjelentek a legfontosabb amerikai nappali televíziós talkshow-kban, a 60 percben, és ügyét a Court TV is közvetítette. Az országot lebilincselte a hír. A vezető ügyvéd, John O'Quinn a média szószékén töltött idejét arra használta fel, hogy bemutassa, nem a tudományt, nem az egészségügyi problémákat, amelyekben Johnson nyilvánvalóan nem szenvedett, hanem a vállalat rossz magatartását (felolvasva a MEC vezérigazgatójának a vállalat nyereségéről szóló üzenetét). A felháborodás egyre nőtt, a bosszú megérett ... a feldühödött esküdtszék már felkészült a döntésre.
O'Quinn hírnevét ez a 25 millió dolláros megegyezés hozta meg, ami ahhoz vezetett, hogy cége egyre több új mellimplantátummal kapcsolatos ügyet kapott, több ezer új felperessel. Miközben O'Quinnt a kártérítési ügyek világának "fehér szemétládájaként" lehetett jellemezni, ugyanakkor Amerika 100 legbefolyásosabb ügyvédje közé sorolták, és egy évben a Forbes listáján a 2. helyen szerepelt a legmagasabb jövedelmű peres ügyvédek között. Egyszer Texas állam leggyűlöltebb ügyvédjének is megválasztották, az ügyvédi kamara több államban is szankciókkal sújtotta az etikai kódexek megsértése és az áldozatokkal való "üzletelés" miatt. 2007-ben O'Quinnt arra kötelezték, hogy fizessen vissza több mint 41 millió dollárt azokból a túlzóan magas ügyvédi díjakból , amelyeket a mellimplantátumokkal kapcsolatos ügyfeleinek felszámított. Az 1990-es években a csúsztatás, a megtévesztés és a visszaélés ilyen szintje még sértőnek és hírértékűnek számított. Ma ez csupán a Predatort személyiség része, amelyet a bűnrészes aktivisták és tudósok elfogadnak és gyakran ünnepelnek.
A következő nagy dolog?
Mivel ma a hintőpor, a glifozát és a benzol kifizetései milliárdos nagyságrendűek, mi lesz a Predatort opportunizmus következő nagy dobása? Az opioid áldozatok? Mobiltelefonos rákos megbetegedések? Mikrohullámú sütők tulajdonosai? A Predatort-iparág jövője fényesnek tűnik, mivel egyre több etikátlan ügyvéd özönlik a szakmába. Mivel az aktivista csoportok és opportunista tudósok most már könnyen az oldalukra állnak a kutatásra rendelkezésre álló pénzek csökkenésével, a közösségi média eszközeivel könnyebben visszaélnek a közfelháborodás keltésére, és az iparellenes társadalmi narratívák erősödnek, ezek a csúszómászók birtokolják Amerikát, befolyásolják a fontos politikákat Brüsszeltől Jakartáig, és káros hatással vannak a világgazdaságra, a kereskedelemre és a fejlődő országok emberi megélhetésére. Ha nem tisztelik az általuk képviselt áldozatokat, akkor miért is érdekelné ezeket a Predatorokat a globális élelmiszerbiztonság és a megélhetési kisgazdák jogai?
Hogyan játszották ki ezek a tolvaj opportunisták a rendszert, hogy a pénz nagy része ott maradjon, ahová való ... a házon belül? Ez a Predatorts fejezet következő részének témája.
 | A guest post by
|