A nagy glifozátos élelmiszercsata
Hogyan jutott el a MAHA mozgalom, amely csak a kemikáliák elleni aktivisták véleményét osztotta meg visszhangkamrájában, arra a meggyőződésre, hogy egy ártalmatlan gyomirtó szer pusztítja a világot?
A Make America Healthy Again (MAHA) aktivista mozgalom az elmúlt héten háborús útra lépett, amikor Trump elnök végrehajtási rendeletet írt alá, amelyben a glifozátot és az elemi foszfort szövetségi védelem alatt álló kritikus erőforrásoknak nyilvánította.
A MAHA azonnal felháborodott. Ez árulás volt, egy középső ujj, amit a keményen dolgozó MAHA anyáknak mutattak, a kémiai hadviselés kinyilvánítása az amerikai közvélemény felé, valamint a kémiai lobbi (lásd: Monsanto) érdekeinek és a gyermekek „szisztematikus mérgezésének” elősegítése.
Még dühítőbb, hogy a MAHA vezetője, Robert F. Kennedy Jr. röviddel ezután (nyilvánvalóan nem saját maga által írt) nyilatkozatot adott ki, amelyben támogatta a döntést és biztosította az amerikaiak biztonságát.
Donald Trump elnöki rendelete az Amerikai Egyesült Államokat helyezi előtérbe azokban a kérdésekben, amelyek a legfontosabbak: a védelmi készenlét és az élelmiszer-ellátás terén. Elsősorban az Amerikai Egyesült Államok nemzetbiztonságát kell megóvnunk, mert minden más prioritásunk ettől függ.
Ez messze áll a MAHA ortodoxiájától.
Ahogy Amerika átlép a következő elnöki választási ciklusba, ez a végrehajtási rendelet a demokraták harci kiáltványává válik. Alexander Ocasio-Cortez, aki már nem rejti véka alá elnöki ambícióit, megosztott egy bejegyzést a összeesküvés-mániás Mike Adams-tól, a Health Ranger-től (emlékeznek a kémiai nyomokra?). Rosszul volt tájékozva, vagy ez egy cinikus trükk volt, hogy kihasználja a felháborodott MAHA Mom mozgalmat? Bár RFK Jr. megpróbálja kijátszani az iparellenes kártyát, a posztkapitalista otthon szilárdan gyökerezik a Demokrata Párt demokratikus szocialista szárnyában. Még Cory Booker is megpróbálja hazahozni a MAHA Moms-t.
Míg a New York Times beszámolt arról, hogy a „MAHA Moms ellene fordult Trump elnöknek”, addig néhány nagyon kicsorbult teáscsészében nagy viharok fognak dúlni. Ahogy egy nemrégiben megjelent cikkben is olvasható, a MAHA Moms nem hagyhatja el a mozgalmat, így végül beletörődnek és tovább küzdenek.
Mit mondott valójában a végrehajtási rendelet?
A rendelet mind az elemi foszfort, mind a glifozát alapú gyomirtókat védi (más, folyamatos támadásoknak kitett gyomirtókat nem). Az elemi foszfort a glifozát gyártásában, valamint katonai alkalmazásokban, napelemekben és lítium-ion akkumulátorok kémiai összetevőiként használják. Az amerikai termelés nem fedezi a belföldi keresletet, ami sebezhetővé teszi az amerikai iparágakat.
A glifozátról a végrehajtási rendelet a következőket állapítja meg:
Az Egyesült Államok mezőgazdaságában legszélesebb körben használt növényvédő szerként a glifozát alapú gyomirtók az ország mezőgazdasági termelékenységének és vidéki gazdaságának sarokkövei, amelyek lehetővé teszik az amerikai gazdák és állattenyésztők számára, hogy magas hozamokat és alacsony termelési költségeket tartsanak fenn, miközben biztosítják, hogy minden amerikai család számára elérhetőek maradjanak az egészséges, megfizethető élelmiszerek.
Bár a MAHA lobbistái, mint például Vani Hari, azt állítják, hogy ezt a dokumentumot a peszticidipar írta, egyértelmű, hogy a gazdák voltak az egyetlen érdekcsoport, amely ezt szorgalmazta. Számos gazda tönkremenne, ha nem férhetne hozzá olyan gyomirtókhoz, mint a glifozát. Ez mélyreható hatással lenne az Egyesült Államok élelmezésbiztonságára. Ez alapvető józan ész, nem lobbisták konteós ármánykodása.
A végrehajtási rendeletben van egy érdekes pont a gyártók mentességéről (ami felkeltette a MAHA érdeklődését). Az rendelet azt állítja, hogy „a törvény (50 U.S.C. 4557) 707. szakaszában előírt összes mentességet” biztosítja, amely kimondja, hogy „senki sem tehető felelőssé kártérítésért vagy büntetésért olyan cselekmény vagy mulasztás miatt, amely közvetlenül vagy közvetve szabály, rendelet vagy utasítás betartásából ered, még akkor sem, ha ezeket a szabályokat később a bíróság érvénytelennek ítéli. ” Próbálom megérteni, hogy miért nyújtott be a Bayer a múlt héten második egyezségi ajánlatot a meglévő glifozát-peres ügyekben, ha ez a végzés mentességet biztosít a vállalatnak.
Miért elengedhetetlen a glifozát?
Korán belevágtam a glifozátról szóló vitába, mert tudtam, hogy a gyomirtók bevezetése milyen hatással volt a modern mezőgazdaságra (és ezáltal az 1960-as évek gazdasági fellendülésére).
Íme néhány ok, amiért nem lehetne fenntartható mezőgazdaság glifozátot tartalmazó gyomirtók nélkül.
Fenntartható gazdálkodás: A gazdálkodó számára a legfontosabb a talaj. Ha elveszíti a talajt, elveszíti a gazdaságot is. Az elmúlt 30 évben bebizonyosodott, hogy a talajművelés nélküli vagy alacsony talajművelésű gazdálkodás fenntarthatóbb, mivel a gazdálkodók nem zavarják meg a talaj élővilágát, nem bocsátanak ki feleslegesen szén-dioxidot és nem veszítenek nedvességet, miközben a gyökerek szellőztethetik a talajt. A talajművelést elsősorban az ökológiai gazdálkodók végzik a gyomok elleni védekezés érdekében, ami miatt az értékes termőtalaj ki van téve a szél és a víz eróziójának. A glifozátot tartalmazó gyomirtók lehetővé tették a gazdák számára, hogy a fenntarthatatlan talajművelés nélkül védekezzenek a gyomok ellen (beleértve a traktorok kevesebb használatából adódó alacsonyabb CO2-kibocsátást is). A gazdák számára még előnyösebb, hogy a gyomirtó szerekkel szemben ellenálló, tenyésztett magvak, mint a szója és a kukorica, lehetővé teszik számukra, hogy a gyomok elpusztítását addig halasszák, amíg azok nem kezdenek versenyezni a terményekkel, így csökken a többszöri permetezés szükségessége (akár csak egyszer alkalmazva a gazdálkodási év alatt).
A talaj táplálása: A talajművelés nélküli gazdálkodás mellett a takarónövények is értékes eszközzé váltak a talaj védelmében és táplálásában a haszonnövények közti szünetben. A takarónövények védik a talajt az eróziótól, védik a talaj nedvességtartalmát, levegőztetik a talajt és értékes tápanyagokkal látják el, csökkentve ezzel a műtrágyák iránti igényt. Az elmúlt két évtizedben a takarónövény-pionírok különböző fajokat kevertek össze, hogy előkészítsék a talajt a következő haszonnövény termesztésére, miközben csökkentették bizonyos kártevők elterjedését. Az ilyen fenntartható innovációk előnyei elvesznek, ha a gazdák nem tudják a takarónövényeket glifozátot tartalmazó gyomirtókkal terminálni a haszonnövények vetésekor. Az ökológiai gazdálkodók nem élvezhetik a többfajta takarónövény-termesztés előnyeit, és rendszeresen meg kell szántaniuk és művelniük a földjeiket (ezzel elveszítve a takarónövény termesztés fenntartható talajelőnyeinek jelentős részét).
Gyermekmunka: Mint gyermek az 1960-as években, a gyomlálás volt a feladatom – egy végtelen, hálátlan munka, amelynek célja az volt, hogy megvédje a talajt a gyomok elszaporodásától. Az iskolákban a nyári hónapokban szünet volt, nem azért, hogy a gyerekek táborba vagy a strandra mehessenek, hanem azért, mert a gazdáknak szükségük volt rájuk a mezőkön, amikor a gyomok leginkább elszaporodtak. A gazdáknak nagy családjuknak kellett lennie a munkaerőigény miatt, és a nyílt, forró mezőn történő gyomlálás akkoriban nem számított kizsákmányolásnak. Amikor bevezették a glifozátot tartalmazó gyomirtókat, a gyerekek más, a társadalom számára sokkal értékesebb készségeket sajátíthattak el. Csak akkor tudtak olyan szabályozó hatóságok, mint Kalifornia állam, törvényt hozni a kézi gyomlálás betiltásáról, mint a mezőgazdasági munkásokkal szembeni kegyetlenségről. Érdekes módon az ökológiai gazdálkodás lobbi kivételt kapott ebből a humanitárius törvényből azzal az indokkal, hogy ők nem használnak gyomirtókat - azonban gyerekeket, modern rabszolgaként tartott migránsokat vagy alacsony bérű munkásokat igen.
Alacsony hatása: A glifozát nagyon alacsony toxicitású az emberek számára, LD50 értéke alacsonyabb, mint a sóé, a csokoládéé és a szódabikarbónáé. Gyorsan lebomlik a környezetben, anélkül, hogy károsítaná a talajt vagy a talajvizet. És bár a glifozátellenes érdekcsoportok elképzelhetetlen összegeket költöttek opportunista aktivista tudósok által végzett tanulmányok finanszírozására, hogy megpróbálják bizonyítani a gyomirtó szer egészségügyi vagy környezeti kockázatait (ha elég sokáig kínozzuk az adatokat, bármit bevallanak), egyetlen kormányzati szabályozó kockázati szerv sem értett egyet az aktivista tudósok szüntelen tanulmányainak állításaival, ellenállva több mint egy évtizednyi értelmetlen, politizált támadásnak. Bármennyiszer is kiabálják a MAHA Moms tagjai jól bevált szlogenjeiket, a glifozát hatása rendkívül csekély. A gyomirtó szer 2001 óta már nem védett szabadalommal, és számos gyártója van, ami a glifozátot olcsóvá és meglepő módon még mindig hatékonnyá teszi. Míg az ipar több pénzt kereshetne a szabadalommal védett gyomirtó szerek értékesítésével, a gazdák voltak azok, akik leginkább követelték Trump elnöktől, hogy a glifozátot szövetségi szinten védett kritikus erőforrásnak minősítse.
A glifozát hatékony, biztonságos, olcsó, és ezért az első számú közellenség.
Ki áll az anti-glifozát mozgalom mögött?
A glifozát a vegyszerek, a hagyományos mezőgazdaság és a kapitalizmus elleni háború első vonalában a gyűlölet szimbóluma. Még soha nem volt példa arra, hogy egy ilyen ártalmatlan termék, amely annyi jót tett a környezetnek, a társadalomnak és a gazdasági prosperitásnak, ilyen mértékben lett volna becsmérelve ennyire tudatlan aktivista csoportok által. De ez a MAHA Moms, NGO-k, mint a PAN vagy MTVSZ és 280 karakteres influencerekből álló hadsereg nem tudta volna sikeresen fenntartani a század gyomirtó szerével szembeni intenzív népi felháborodást kormányzati szabályozási támogatás, bizonyítékok vagy alternatívák nélkül, hacsak nem kaptak hatalmas finanszírozást és koordinációt speciális érdekcsoportoktól.
Kövessük a pénzt!
Kik voltak azok a csoportok, akik ezen hasznos idióták a mögött állnak, és akik olyan nagy hasznot húztak a jól végrehajtott, de fogalmatlan kemofóbiából?
Az ökológiai élelmiszeripari lobbicsoport
Az ökológiai gazdálkodók nem használnak olyan gyomirtókat, mint a glifozát. (Használnak azonban más kémiai gyomirtókat, mint a pelargonsav - amely kétszer mérgezőbb a glifozátnál.)
Ez egy fontos tényező az ökológiai és a hagyományos gazdálkodás közötti hozamkülönbségben, és mivel a regeneratív gyakorlatok, mint a talajművelés nélküli gazdálkodás és a gyomirtókkal történő takarónövény-termesztés, egyre nagyobb fenntarthatósági különbséget eredményeznek, az „ökológiai jobb” érv egyre kevésbé hangzik meggyőzően. Az ökológiai élelmiszeripari lobbicsoport számos kampányt, aktivista tudóst és nem kormányzati szervezetet (az US Right to Know-tól az EWG-ig és a Heartland Health Research Alliance-ig) finanszírozott, hogy megpróbálják betiltani a glifozátot.
Az ökológiai élelmiszeripar számára egyre nagyobb kihívást jelent a génmódosított vagy génszerkesztett vetőmagtechnológiák elutasítása. Mivel a GMO-k biztonságossága folyamatosan bizonyított, az ökológiai élelmiszeripari lobbi csak úgy tudná megakadályozni ezeket az innovációkat, ha a növényvédő szerek betiltásával a gyomirtó szerekkel szemben ellenálló vetőmagok termesztését veszteségessé tenné. Nem meglepő, hogy a glifozát betiltására irányuló kampány 2014-ben, az IARC rovarirtó szerekről szóló monográfiájához utolsó pillanatban került hozzáadásra, egy évvel azután, hogy az amerikai ökológiai élelmiszeripari lobbi GMO-k címkézésére irányuló kampánya kudarcot vallott, és Seralini patkánykísérletét visszavonták.
Az amerikai peres ügyek iparága
Amikor Christopher Portier eskü alatt kénytelen volt elárulni, hogy titokban a kártérítési peres ipar fizette azért, hogy olyan bizonyítékokat szolgáltasson, amelyeket több ügyvédi iroda felhasználhatott a bíróságon annak igazolására, hogy a glifozát rákkeltő, elkezdtem mélyebbre ásni, hogy ez a nem átlátható, gyakran etikailag kompromittált kártérítési jogi ipar hogyan finanszírozta az aktivista tudósokat, nem kormányzati szervezeteket, filmkészítőket és oknyomozó újságírókat, hogy olyan bizonyítékokat és közfelháborodást keltsenek, amelyeket nem a felperesek, hanem saját maguk javára tudnak pénzzé tenni. Ez a kutatás lett a SlimeGate, amikor feltártam egy haszonlesők, peres ügyek finanszírozásával foglalkozó uzsorások és zsarolók ökoszisztémáját, akik a felperes áldozatok szenvedéseivel kereskednek.
A peres iparág könyörtelen támadása a Monsanto, majd a Bayer ellen, több százezer, többnyire hamis per indításával, azzal a szándékkal, hogy kifizetést csikarjanak ki az ügyvédi irodáknak (és nem az igazságszolgáltatás érdekében a felperesek számára), túl nagy terhet jelentett a vállalat számára. Az első, 11 milliárd dolláros egyezség és a második, 7,25 milliárd dolláros egyezség esetében nem hozták nyilvánosságra, hogy valójában mennyi jutott a felpereseknek, de ha a korábbi esetekből lehet következtetni, akkor ez elenyésző összeg lesz. A vérdíj nagy része a peres finanszírozók, a hirdetők és a felperesek hálózatai, az ügyvédek és magánrepülőgépeik kifizetésére megy el, néhány száz millió dollárt pedig tudósok és aktivista kampányolók megvásárlására szánnak. Ez mind jól elköltött pénz a jövőbeli peres ügyek gyümölcseinek érdekében.
A jóhiszemű áldozatoknak már csak üveggyöngyök jutnak a kártérítésekből.
Ez nem az áldozatok igazságszolgáltatásáról szól. Nem ideológiáról vagy a törvények megváltoztatásáról szól. Ez pusztán a Predator gazdagodásáról szól, és arról, hogy mindent megtesznek a győzelemért. Robert F. Kennedy Jr. ebből a körből származik, és továbbra is ezt a játékot játssza.
Az iparellenes posztkapitalista mozgalom
A zöld kommunizmus divatossá vált (egyfajta proletariátus nélküli szocialista paradicsom). A klímaváltozás keretbe foglalta a kommunizmus átalakítását olyan állításokkal, mint „Nem lehet egyszerre kapitalizmust folytatni és a klímaváltozás ellen küzdeni”. Sürgősen szükség volt a deindustrializációra és az átmenetre (megint itt van ez a szó) egy posztkapitalista világrendbe. A mezőgazdaságnak fel kellett volna adnia a hagyományos, ipari alapú gyakorlatokat, és vissza kellett volna térnie a hagyományos, paraszti gazdálkodási technikákhoz. Az agroökológusok és a permakultúrások számára még az ökológiai gazdálkodás is túl profitorientáltnak tűnt. A nagy pénzt hozó növénytermesztő gazdaságoknak le kellett volna állniuk, az állattenyésztést jelentősen vissza kellett volna szorítani, és radikális változásokat kellett volna végrehajtani az élelmiszerláncban. George Monbiot-hoz hasonló újságírók azzal érvelnek, hogy a világ megmentésének egyetlen módja az, ha mezőgazdasági területeink nagy részét visszavezetjük a vadonba.
Mivel az aktivisták és az anyák csoportjai meggyőződtek arról, hogy kampányt kell indítaniuk olyan alapvető mezőgazdasági eszközök betiltása érdekében, mint a glifozát, a gazdák elveszítik azokat az eszközöket, amelyekkel gazdaságukat jövedelmezővé és környezetileg fenntarthatóvá tudják tenni. Kevesebb gazdaság, több természetes élőhely – a cél el van érve. És természetesen drágább élelmiszerek, de ez soha nem zavarta ezeket a „pezsgőzős szocialistákat”, mint Vandana Shiva.
A söralátétnyi bindivel pózoló Vandana Shiva különösen pikáns szereplője ennek a csapatnak. A híres környezetvédelmi aktivista és feminista aktivista rendszeresen állít botrányos nonszenszeket, minthogy az olasz parasztok ölelgessék a Xylella baktériummal fertőzött olivafákat vagy épp kulcsszereplője volt a Sri-Lanka kormányát és gazdaságát rombadöntő biogazdálkodás tanácsadásnak.
Ezek az aktivisták már eddig is sok milliárdos károkat okoztak a mezőgazdaságnak, a környezetnek és az élelmiszerfogyasztóknak.
A Trump kormány eszeveszett intézkedései között azonban végre megszólalt egy józan hang és az élelmiszerellátás biztonságát tette prioritássá a MAHA aktivisták dezinformációs kampányai helyett.
Remélem a világ pont úgy fogja követni ezt az intézkedést is, mint a mezőgazdaságellenes aktivisták eddig kezdeményezéseit.
 | A guest post by
|