SlimeGate 3.1: AsparTort 2/4: Ramazzini intézet korrupciója
A Ramazzini megvásárolható tudománya
Ahhoz, hogy megértsük az aszpartám kampányt és a zajszennyezést, amiből az aktivista félelemkampányok több mint két évtizede táplálkoznak, a Ramazzini Intézethez kell fordulnunk, az ő tanulmányaikhoz, indítékaikhoz és médiamanipulációjukhoz. Mi ez a szervezet, ki használja és milyen lehetőségekhez? Hogyan kapcsolódik az IARC-hez, az amerikai kormányhoz és az amerikai kártérítési jogi cégekhez?
Bernardino Ramazzini (1633-1714) olasz orvos volt, akit a foglalkozás-egészségügy atyjának neveznek. 1760-ban írta meg a De Morbis Artificum Diatriba (A munkások betegségei) című művét, amelyben katalogizálta a különböző foglalkozási ártalmakat.
Ma Ramazzini neve inkább egy ellentmondásos tudóscsoporthoz kötődik, akik megpróbálják megváltoztatni a munkahelyi egészségügyi kockázatok felismerésének és kezelésének módját. A Collegium Ramazzini 1982-ben alakult, de nem szabad összetéveszteni az 1971-ben alapított Ramazzini Intézettel (amely szintén azt állítja, hogy 1987-ben alapították), amely független, nonprofit szövetkezetként azonosítja magát. De az ösztöndíjasok és a munkatársak maguk okozzák a keveredést. A legjobb, amire következtethetünk, hogy a Ramazzini Intézet munkáját a Collegium Ramazzini mint kutatóakadémia támogatja, amely felügyeli az Intézet aktív kutatásait (hasonlóan egy igazgatótanácshoz ... azt hiszem). Az aktív Collegium ösztöndíjasai szerepelnek az Intézet organigrammáján.
A Collegium Ramazzini-t egyszer úgy emlegettem, mint egyfajta Rotary Clubot az aktivista tudósok számára, akik többnyire nyugdíjas amerikai szabályozási tudósok, akik a szakértői jóváhagyással rendelkező ösztöndíjukat ebben az exkluzív/zártkörű hálózatban arra használják, hogy jövedelmező tanácsadói projekteket, az IARC monográfiai bizottságaiban való helyeket és az ezt követő amerikai Predatort peres tanácsadói mézesmadzagokat szervezzenek. Sok Ramazzini-tag milliókat keresett e hálózat segítségével, hogy szakértői tanácsadóként részt vegyen kártérítési perekben, amelyekben a felperesek kártérítést követelnek, gyakran kizárólag az IARC monográfiáira alapozva.
Általában figyelmen kívül hagytam ezt a szervezetet, mint az IARC Good Old Boys árnyékos hálózatát, amely minden ősszel egy olasz kastélyban találkozik egy kis finom borra, miközben kapzsi valahavolt valakiket, rossz szakértői értékeléseket és tudománytalan aktivizmust támogat. Ez hiba volt. Egyre inkább úgy látom, hogy a Collegium Ramazzini munkatársai egy aktivista szekta részei, akik aláássák a tudományos módszertant, hogy politikai ideológiájukat népszerűsítsék. Taktikájuk nem demokratikus és káros a felelős kutatás és innováció fejlődésére.
És semmi sem tükrözi annyira a kutatás integritásával való visszaélésüket, mint az aszpartám elleni Ramazzini-kampányok.
A sarlatán tudomány kultusza
A Ramazzini Intézet azt állítja, hogy több mint 27 000 kutató munkatársa van (35 000-et is állítanak), a Cesare Maltoni Rákkutató Központban több mint 10 000 négyzetméternyi laboratóriumi területtel, így a rákkutatásban a világ egyik vezetőjének kellene lennie, de soha nem látok olyan weboldalakat vagy képeket, amelyeken több mint 15-18 munkatárs szerepel. Azt állítják, hogy fontos, úttörő tudományos munkát végeznek, de az eredmények eléggé megfoghatatlanok, ha egyáltalán léteznek is. Például 2017-ben elindítottak egy nagyszabású tanulmányt a glifozátról, de mindeddig csak egy kísérleti kísérletet tudnak felmutatni. Kifogytak a pénzből.
A Ramazzini Cesare Moltoni Központjának kutatási vezetője, Daniele Mandrioli nemrégiben több napra Brüsszelbe érkezett, hogy a Pesticide Action Network Stop Glyphosate Week elnevezésű rendezvényén a glifozát ártalmairól beszéljen. Nem sok mondanivalója volt azon kívül, hogy könyörgött az embereknek a folyamatban lévő “Globális glifozát-tanulmányának” finanszírozásáért. Valójában a fehér köpenye annyira kopott volt, hogy a glifozátellenes aktivista filmesre, Jennifer Baichwalra támaszkodott, hogy készítsen egy promóciós videót a Ramazzini Intézetének. Mint egy hűséges uszkár, Daniele Mandrioli követi majd Baichwalt "Into the Weeds" című lobbidokumentumfilmjének minden hatásvadász vetítésén, hogy a független tudomány hangjaként tetszelegjen (miközben a civil szervezeteknek könyörög, hogy megcsapolják alapítványaikat és trösztjeiket némi pénzért). Nincs más választása, a szekrény üres. A Ramazzini Intézet 2017-ben elindította a Global Glyphosate Study crowdfunding oldalt, miután "30.000 olasz lakos" (...!) kezdeti 300.000 eurós hozzájárulását követően 37.000 eurót és 178 követőt sikerült összegyűjtenie a Twitteren.
A Ramazzini egyébként többször került kétes finanszírozású aktivista ügyletek középpontjába - ilyen volt a hírhedt GMO ellenes kampányuk, amelyben 25 millió dollárt kaptak az oroszoktól a GMO-val és glifozáttal kapcsolatos tények aláásására.
Hogyan tudja a Ramazzini kifizetni 35 000 kutató (vagy akár 15) fizetését és laboratóriumi költségeit, vagy drága tudományos vizsgálatokat kezdeményezni, ha még egy kétperces PR-videóra sincs pénzük? Jennifer Baichwal Into the Weeds című filmjét amerikai kártérítési jogi cégek finanszírozták , így biztosra vehető, hogy Daniele Ramazzini promóciós videóját a Predatort, a kártérítési perekből élő ügyvédi maffia finanszírozta. Mivel a 10,9 milliárd dolláros glifozát kártérítést követően több milliárd dollár folyik a kártérítési ügyvédi irodák csúszópénztáraiban, néhány százmillió dollár a Ramazzini számára jó hosszú távú befektetés lenne a jövőbeli mézesmadzagok (mint például az aszpartámellenes perek) előállításához. Egy kis kikötés: a Ramazzini Intézetnek előbb bizonyítania kellene, hogy törvényes szervezet.
Daniele Mandrioli kétségkívül a glifozát szakértője. Úgy tűnik, hogy az aszpartám szakértője is, mivel ezen a héten a Ramazzini zászlót lobogtatja, és részt vesz az IARC aszpartámmal foglalkozó munkacsoportjának munkájában. Willy Sutton ismét bebizonyosodott, hogy igaza van.
Van egy emlékezetes Monty Python-szkeccs , amelyben Adolf Hilter a North Minehead-i időközi választásokon jelölteti magát (biciklivel járja a várost, és megafonon keresztül német szlogeneket kiabál). Herr Hitler kampánya és az 1970-es évekbeli világuralmi terve egyértelműen nevetséges, és a csalás nyilvánvaló bárki számára, aki megállt, hogy megnézze. Valahányszor a Collegium vagy a Ramazzini Intézet állításait látom, mindig Adolf Hitler jut eszembe. Valóban van valami nagyon Pythonesque ebben a kevéssé hiteles szervezetben.
A washingtoni déli elkerülő út
A Predatort pénze azonban még nem került elő, így a Ramazzini továbbra is a fő cukrosbácsira, az amerikai kormányra támaszkodik.
A Collegium Ramazzini egy alapvető hasznossággal bír: eszközként szolgál az amerikai szabályozó tudósok számára, hogy különleges érdekeiket Washingtonon kívül és annak környékén érvényesítsék. A Collegiumot részben az ellentmondásos amerikai aktivista tudós, Irving J. Selikoff alapította, és legalább 2000 óta a Nemzeti Környezet-egészségügyi Tudományos Intézet (NIEHS) mély pénzügyi támogatását élvezi. Lásd a Ramazzini Intézet és a NIEHS között 2000 és 2015 között aláírt és rendszeresen megújított együttműködési szerződések listáját. A NIEHS több százmillió amerikai dollárt osztott szét - nem átlátható módon - a Ramazzini-projektek harmadik feleken keresztül történő támogatására.
"A USASpending.gov szerint Ramazzini 2009 óta 13 különböző NIH-szerződésben szerepel, négy különböző harmadik fél révén, közel kétmillió dollár értékben. Amióta Birnbaum hivatali ideje a NIEHS-nél 2009-ben kezdődött, ez az ügynökség legalább 92 millió dollárnyi támogatást irányított a Collegium Ramazzini munkatársainak; az NIH 1985 óta több mint 315 millió dollárnyi támogatást adott a Ramazzini-ösztöndíjasoknak"."
Forrás: B: E&E Legal
Ez az amerikai adófizetők jelentős adóbefizetését jelenti, amelyet csendben egy kis olasz nem kormányzati szervezetnek küldenek ahelyett, hogy amerikai kutatási projekteket finanszíroznának. Miért tennék ezt az amerikai kutatási adminisztrátorok? Eltekintve a nyilvánvalótól: attól, hogy a NIEHS akkori vezetője, Linda Birnbaum Ramazzini-ösztöndíjas, gyanítom, hogy a NIEHS kutatási projektjei túl sok politikai beavatkozást kapnának Washingtonban. Tehát ha az amerikai aktivista tudósok közzé tudnák tenni valamelyik "nagyra becsült nemzetközi szervezet" kutatását, vagy a Ramazzini-hálózatot használnák arra, hogy rávegyék az IARC-t egy monográfia elkészítésére, akkor megkerülhetnék az Egyesült Államokban zajló zűrös demokratikus folyamatot, és alternatív eszközökkel (például a kártérítési jogi eljárással) tudnák előmozdítani napirendjüket.
Ez történt a glifozáttal. Washington soha nem hajlott volna az aktivista tudósok érdekeire, ezért ezek a politikai szereplők kormányzati pénzek felhasználásával megkerülték a demokratikus szabályozási folyamatot, és bírósági úton próbálták elérni, hogy az évszázad gyomirtóját kivonják a piacról (annak ellenére, hogy minden szabályozó tudományos testület biztonságosnak nyilvánította az anyagot). A Ramazzini munkatársa, Bernie Goldstein még egy kifejezést is kitalált erre a megközelítésre: "Ellentétes szabályozás". Ahelyett, hogy kockázatértékelést végeztek volna, és tanácsot adtak volna a szabályozóknak a szakpolitikai lehetőségekről (a politikai folyamaton belül), az amerikai tudósok a Ramazzini-hálózatot használták arra, hogy rávegyék az IARC-t egy Predatort-kész rákellenes következtetés közzétételére, amelyet aztán a bíróságok arra használhattak, hogy könyörtelen perekkel megváltoztassák a vállalatok magatartását.
És ez történik ezen a héten az aszpartámmal. Az aszpartám betiltásában érdekelt és az ipart támadó tudósok a Ramazzini-hálózat segítségével rávették az IARC-t, hogy tartson egy monográfiai bizottságot, hogy rákkeltő címkét készítsen a mesterséges édesítőszerre (annak ellenére, hogy minden szabályozó tudományos testület biztonságosnak minősítette az anyagot), mire az amerikai kártérítési ügyvédek elkezdik a pokolba perelni az aszpartámot használó vállalatokat, amíg azok vagy leállnak, vagy csődbe mennek. Goldstein egyszer azt harsogta, hogy a kontradiktórius szabályozás hatékonyabb, mint az elővigyázatosság elve (és ez sok aktivista tudós nyugdíjalapját feltölti).
Meglepő-e, hogy a Collegium Ramazzini fő alapítója, Irving J. Selikoff leginkább arról volt ismert, hogyan került sárba az azbesztiparral. Első kézből tudhatta, hogy politikai céljai eléréséhez Washington megkerülésének módjára van szükség.
A Ramazzini tagjai közül sokan nyugdíjas amerikai kormányzati tudósok, akik a Collegiumot egyfajta "washingtoni délként" használják. Feltételezem, hogy sokan közülük a hivataluk saját pénzét követik Olaszországba, hogy személyes kampányokat folytassanak, megírják a dolgozataikat és egymást értékeljék (miközben élvezik egy jó kis Chianti-t egy hegyekre néző kastélyban). A legjobb példa erre a politikai összejátszásra, hogy a Ramazzini munkatársa, Chris Portier, hogyan használta fel a Ramazzini munkatársát, Linda Birnbaumot és az ő irodáját a NIEHS-nél, valamint a Ramazzini munkatársát, Kurt Straifot és az ő irodáját az IARC-nél, hogy támogatást kapjon a Monsantót perelő amerikai kártérítési jogi cégek glifozát elleni kampányához.
Korrupció? Milyen korrupció?
Ramazzini megszállottsága az aszpartámmal kapcsolatban
A Ramazzini Intézet állt a 2005-ben, 2007-ben és 2010-ben közzétett három ellentmondásos tanulmány mögött, amelyek az aszpartámot a rákhoz kapcsolják. A tudományos közösség és az összes szabályozó hatóság határozottan elutasította az eredményeket. 2006-ban az EFSA közzétette az első Ramazzini-kutatás felülvizsgálatát , amelyben a hibák, az adatértelmezési pontatlanságok és a rossz irányítás litániájára hivatkozott, miközben megerősítette a jelenlegi aszpartámfogyasztási szintek biztonságosságát. Egy sor aszpartámmal foglalkozó tanulmány módszertanának minőségi elemzése a három Ramazzini-tanulmányt mindegyiket "megbízhatatlannak" ítélte. A Ramazzini Intézet hírneve megromlott, és azóta a rossz kutatási gyakorlatokkal hozták összefüggésbe. Az aszpartámot biztonságosnak, a Ramazzini Intézetet veszélyesnek ítélték.
A Ramazzini-kutatók azonban nyilvános konferenciákon, sajtóközleményekben és médiainterjúkban jelentették be eredményeiket, megragadva a címlapokat riogató állításaikkal, amelyek az aszpartámot a rákhoz kapcsolják. Ők lettek az iparellenes, élelmiszer-puritánus aktivista közösségek kedvencei, akik boldogan figyelmen kívül hagyták a széleskörű tudományos elutasítást, és felerősítették írásaikat. A glifozáthoz hasonlóan az aktivista közösség is bebizonyította, hogy nincs szükségük tudományos konszenzusra vagy tényekre ahhoz, hogy sikeresen folytathassanak kampányt az ipar és a fogyasztói termékek ellen. Ahelyett, hogy elfogadták volna a szélesebb tudományos közösség véleményét (és saját kutatási inkompetenciájukat) az aszpartámmal kapcsolatban, a kampányolók témát váltottak, és úgy állították be ezeket a tudósokat, mint akik hősiesen szembeszálltak a vállalati lobbistákkal és a hatósági tudományos korrupcióval. És a Ramazzini-kutatók kényelmesen belejátszanak ebbe a szerepbe.
A tudomány és az aktivizmus közötti határok átlépése még a Collegium Ramazzini alapszabályában is szerepel.
Összességében a cél az, hogy hidat képezzen a tudományos felfedezések világa és azon társadalmi és politikai központok között, amelyeknek e felfedezések alapján kell cselekedniük az élet megőrzése és a betegségek megelőzése érdekében.
A vezetőknek a döntési folyamat során számos tényező alapján "kell cselekedniük" - ebben különbözik a kockázatkezelés a kockázatértékeléstől. Jellemző erre a Ramazzini arroganciára, hogy azt gondolják, hogy csak az számít, hogy mit tudtak kimutatni az egérkísérleteikből, amiből aztán megszabják, hogy a szabályozóknak hogyan "kell cselekedniük". Hol végződik a tudomány és hol kezdődik a politikai aktivizmus? Én vagyok az egyetlen, aki kényelmetlenül érzi magát amiatt, hogy a politikai elfogultság hogyan befolyásolhatja a Ramazzini Intézet kutatási módszertanát? Vagy hogy az eltérő véleményekkel vagy más társadalmi tényezők értékével szembeni intoleranciájuk hogyan rombolja a tudományba vetett közbizalmat.
A 2010-es tanulmány óta Ramazzini kutatói folytatják politikai kampányukat az aszpartám ellen. Egy nemrégiben adott interjúban a Ramazzini Intézet tudományos igazgatója, Fiorella Belpoggi magabiztosan biztosította az újságírót, hogy az aszpartámot biztosan rákkeltőnek fogják találni az IARC közelgő monográfiájában. Az IARC eddigi eredményeit tekintve ez nem túlzás, de vajon Belpoggi tudósként vagy aktivista aktivistaként beszélt? A Ramazzini története során soha nem tett különbséget e két szerep között.
2021-ben a Ramazzini munkatársa és az amerikai Ramazzini igazgatótanácsának elnöke, Philip Landrigan a Ramazzini munkatársával, Kurt Straif-fal közösen publikált egy tanulmányt, amelyben új bizonyítékot találtak arra, hogy az aszpartám rákos megbetegedésekhez vezethet egerekben, és ebből kiindulva ragaszkodtak ahhoz, hogy az IARC-nak új aszpartám-monográfiát kell készítenie. (Ezen a héten az IARC eleget tesz a monográfiára vonatkozó követelésüknek).
De ez a "Ramazzini elder" papír inkább a politikai aktivizmus lehetőségéről szólt - hogy az IARC monográfiája mellett szóló okokat nyomja. A rosszul megírt tanulmány célja az volt, hogy megvédje az aszpartámmal kapcsolatos korábbi Ramazzini-tanulmányokat, és átírja annak szégyenletes történetét. De a Landrigan-Straif tanulmány is rosszul volt kutatva. Például a Harvard Nurses Health Study-ról a következőket állították:
Egy második epidemiológiai vizsgálat, amelyet a Harvard Nurses Health Study prospektívan követett populációján belül végeztek, gondosan felmérte az expozíciókat, és a non-Hodgkin limfóma (NHL) jelentősen megnövekedett kockázatáról számolt be azoknál a férfiaknál, akik naponta egy vagy több adag üdítőt fogyasztottak.
De ha megnézzük az általuk idézett Schernhammer et al. tanulmányt , akkor a következő idézetet találjuk:
Következtetés: Bár eredményeink fenntartják annak lehetőségét, hogy a diétás üdítőitalok egyik összetevője, például az aszpartám káros hatással van a rákos megbetegedésekre, az ellentmondásos nemi hatások és a látszólagos rákkockázat előfordulása a rendszeresen üdítőt fogyasztó egyéneknél nem teszi lehetővé a véletlen mint magyarázat kizárását.
Az a tanulmány, amelyről Landrigan és Straif azt állítja, hogy "gondosan értékelte az expozíciókat", egy semmitmondó burgerrel szolgált (hat másik folyóirat is elutasította, mielőtt végül elfogadták publikálásra). A rákkockázat ugyanolyan szintű volt a cukorral édesített üdítőt ivó személyek körében, mint azoknál, akik aszpartámmal édesített üdítőt fogyasztottak. Csak arra tudok következtetni, hogy Landrigan és Straif nem is vették a fáradságot, hogy elolvassák az általuk idézett Schernhammer et al. tanulmányt (ami a Ramazzini sarlatán tudományában található minőségi szintek alapján várható volt). De talán Landrigan és Straif elolvasta a cikk megjelenése körüli sajtóközleményt. Az eredményeket olyan drámaian kommunikálták, hogy a Harvardnak bocsánatot kellett kérnie az ilyen gyenge eredményeket tartalmazó tanulmány sajtóközleménye által terjesztett riogatás miatt (és a vezető szerző egyetértett ezzel).
Landrigan és Straif azonban nem jöttek zavarba a kutatási integritás szörnyű hiánya miatt. Az volt a céljuk, hogy rávegyék az IARC-t, hogy folytassa az aszpartámról szóló IARC-monográfia elkészítését, amelyet aztán az amerikai kártérítési jogászok felhasználhatnának. Sikerrel jártak, és a Ramazzini Good Old Boys hálózatuk, valamint a Predatort közösség kétségkívül hálás volt.
Mégis megértem, mennyire bosszanthatja ezeket a Ramazzini-öregeket, amikor más tudósok nem hallgatnak rájuk, vagy nem tisztelik őket. Amire igazán szükségük van, az egy olyan módszertani eszköz, amellyel elhallgattathatják az ellenvéleményt, és könnyebben elérhetik, amit akarnak. Ideje elővenni a nagy Ramazzini-fegyvereket.
A folyamat előkészítése: A 10 legfontosabb jellemző
Valahol Berkeleyben, Kaliforniában, a Ramazzini munkatársa, Martyn T Smith, kinéz az ablakán, és olyan módszerekről álmodik, amelyekkel új módszereket találhat a rákos megbetegedések és a célzott fogyasztói termékek összekapcsolására... olyanokat, amelyek új publikációkat, új peres tanácsadói szerződéseket generálnak Predatort barátaival, új okokat, hogy Lyonba utazzon, és új társakat Bolognában. Bárcsak lenne egy hatékonyabb módja annak, hogy meggyőzőbb összefüggéseket hozzon létre a rákos megbetegedésekkel. Ramazzini és az IARC barátai szívesen támogatnák őt és alkalmaznák új, hatékonyabb módszertanát közös céljaik elérése érdekében.
Az IARC-ben tartott két munkaértekezletet követően Smith kidolgozott egy dokumentumot , amelyben kiemelte a rákkeltő hatás "10 fő jellemzőjét", egyfajta automatikus ellenőrző listát hozva létre a rákkeltő veszélyek azonosítására. A veszélyalapú értékelések, ne feledjük, nem veszik figyelembe az expozíció szintjét, így ha egy anyag bármilyen módon kapcsolatba hozható egy rákos megbetegedéssel, bármilyen szintű expozíció esetén, az elég az IARC-nek ahhoz, hogy halálos címkét adjon rá. A 10 kulcsfontosságú jellemző sokkal könnyebbé teszi az IARC általi hozzárendelést (a pokolba is, ez automatizálható, de ez veszélyeztetné a két hét kellemes vacsorát Lyonban).
Smith tíz, a rákkeltő hatással összefüggésbe hozható jellemzőt állított össze. Lásd a képet Smith tanulmányából. A logika szerint minél több ilyen jellemzővel rendelkezik egy anyag, annál rákkeltőbb. Ha például a benzol a kulcsjellemzők közül hétben osztozik, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy rákkeltő.
De e jellemzők némelyike, mint a gyulladás vagy a genotoxicitás, önmagában "nem tesz rákossá". E jellemzés szerzői azt fogják állítani, hogy ez jobban meghatározza a rákos társulást, de talán ennek ellenkezőjét kellene kérdeznünk: Van-e olyan anyag, amelyet a 10 fő jellemző használatával figyelembe vesznek, és amely nem hozható összefüggésbe a rákos megbetegedésekkel? Valószínűleg nem. Amikor tehát ezek a Ramazzini-aktivisták azt mondják, hogy új bizonyítékok vannak, amelyek egy újabb IARC-monográfiát igazolnak, mondjuk az aszpartámról, akkor valójában azt mondják, hogy van egy új eszközünk arra, hogy a "rákkeltő címke" megmaradjon.
Hogyan lehet az ő viselkedésük tudományos?
Ragadozói színlelés
Ugyanakkor a Ramazzini tudósok új módszertant követeltek, hogy az IARC monográfiák meggyőzőbbek legyenek. Ha a benzol a 10 kulcsfontosságú jellemzőből hetet kipipálhat, ki tudna érvelni az IARC következtetései ellen? Az amerikai vállalati védőügyvédek biztosan nem.
Smith 10 fő jellemzője azt a téves gondolkodásmódot tükrözi, hogy minden ráknak külön oka van. Ugyanezek a Ramazzini tudósok még mindig dühösek arra az érvre, hogy a rákos megbetegedések kétharmadát a balszerencsének tulajdonítják. Arra képezték őket, hogy a rákos megbetegedéseket valamilyen egészségügyi igazságossági egyenlet eredményének tekintsék - az olyan életmódbeli döntések következményének, mint a dohányzás és az alkohol, vagy a gondatlan vegyipar hanyagságának. Ez az előítélet természetesen nem tudományos, de ha az ember egy olyan szervezethez tartozik, mint a Ramazzini, a maga kultikus rituáléival és titkos kézfogásaival, akkor könnyű megfeledkezni a tudományos módszertanról (vagy a kutatás integritásáról).
Még könnyebb elfelejteni a tudományos módszertant, amikor készpénzzel teli bőröndök várnak rád. Ha az aszpartám megkapja az IARC "valószínűleg rákkeltő" minősítését, akkor bárki, akinek rákja van és diétás kólát fogyasztott, csatlakozhat a Predatort-szabadságharchoz valamelyik "még meg nem nevezett" üdítőipari vállalat ellen (és ezeknek az ügyvédeknek szükségük lesz egy busznyi Ramazzini-alapú peres tanácsadóra).
Hogyan lehet ez a viselkedés bármilyen módon tudományos?
Ellenőrző lista Tudomány
A rákkeltő hatás 10 fő jellemzője olyan, mint egy házvásárláshoz használt ellenőrző lista - ha elég négyzet van kipipálva, az üzlet megköttetett (Elég nagy a kert? Ellenőrizve!). De bár ezek a Ramazzini-aktivisták a felszínen tudományos koncepciókat használnak, a módszertan rendkívül gyenge (és a hülyeség határát súrolja). Azt mondani, hogy valami gyulladást okoz, és ezért rákkeltő, nem csak homályos, hanem számos olyan anyagot és tevékenységet is magában foglal, amelyeket reálisan nem lehetne rákos megbetegedésekhez kötni (mint a padlizsán, a paprika, a paradicsom és a kocogás), de valóban gyulladáskeltő hatásúak. Csontritkulásban szenvedő emberként milyen gyakran kell majd megvizsgálni a prosztatámat? NB: Az aszpartámot gyulladáskeltőnek tartják, de ha hozzáadom a kávémhoz, az ellensúlyozni fogja a hatását (bár ne feledjük, a kávé is rákkeltő, bár a legtöbb ember számára, aki mértékkel fogyasztja a kávét, nem gyulladáskeltő).
A Key Characteristic checklist megközelítés figyelmen kívül hagyja a toxikológia egyik alaptörvényét: a Paracelsus-elvet (a dózis teszi a mérget). Ha a glifozát genotoxikus lehet, meg kell vizsgálnunk, hogy milyen szintű és milyen hosszú ideig tartó expozíció esetén. A Paracelsus figyelmen kívül hagyása nemcsak rossz tudomány, hanem a tudományos analfabetizmust is erősíti a közvéleményben.
Az IARC értelmetlen, veszélyen alapuló kijelentéseit az aktivista opportunisták és az amerikai kártérítési jogászok arra használták fel, hogy félelmet és felháborodást keltsenek a fogyasztói termékekkel és az azokat forgalmazó vállalatokkal szemben. Amikor az IARC 2023. június 14-én rákkeltőnek nyilvánítja az aszpartámot (márpedig ki fogja nyilvánítani), a sajtóközleményükben nem fogják meghatározni, hogy hány ezer liter diétás üdítőt kellene naponta meginni ahhoz, hogy komoly rákkockázatot jelentsen. Eléggé kipipálták, vége a vitának.
Ezek a Ramazzini-aktivisták, akik az IARC zsinórjait mozgatják, nem törődnek azzal, hogy az opportunisták hogyan fogják kihasználni az eredményeiket. Az IARC aszpartám munkacsoportjának tagjai inkább azzal töltik majd június hátralévő részét, hogy amerikai kártérítési jogi cégek e-mailjeire válaszolnak, és jövedelmező peres tanácsadói szerződéseket írnak alá, amelyekkel a következő évtizedben dollármilliókat fognak keresni azért, mert egyszerűen csak három szót mondanak az esküdteknek: "IARC ... WHO ... rák". Az IARC tudja, hogy a Ramazzini-társak hogyan használják ki az IARC-t, és úgy tűnik, ez nem érdekli őket. Az IARC a Ramazzini és a Ramazzini az IARC.
A 10 kulcsfontosságú jellemző leegyszerűsíti a bonyolult folyamatot. Mindig ideges vagyok, amikor ilyen helyzeteket látok, mivel ezek általában különleges érdekekhez kapcsolódnak... és így van ez ebben az esetben is.
A 10 kulcsfontosságú jellemző tervezői a Ramazzini-IARC Good Old Boys hálózat tagjai. Sokan közülük peres tanácsadóként milliókat kerestek, tanúskodtak amerikai bírósági ügyekben az IARC monográfiai testületének tagjaként szerzett tapasztalataik alapján. Mivel az IARC monográfiai programja elvesztette a tudományos közösség tiszteletét, meg kell erősíteni következtetéseit.
Hibás tudomány
Mit gondol a tudományos közösség az IARC-eljárás manipulálására irányuló Ramazzini-törekvésről?
Egy Becker és munkatársai által közzétett tanulmány szerint a 10 kulcsfontosságú jellemző annyira nyitott, hogy nem képes kompetens módon megkülönböztetni egy rákkeltő és egy nem rákkeltő anyagot. (Gondolom, Rick nem kapta meg az emlékeztetőt.)
Az oldalsó képen 54 olyan anyag (piros színnel) látható, amelyet rákkeltőnek minősítettek, 194-et (kék színnel) pedig nem. A Kulcsfontosságú jellemzők nem tudták megkülönböztetni a nem rákkeltő anyagokat. A Becker és munkatársai tanulmánya arra a következtetésre jut, hogy a Kulcsjellemzők nem jobbak a rák okainak felismerésében, mint a puszta véletlen.
Tehát bármi, amiről korábban a hatósági kockázatértékelések megállapították, hogy nem rákkeltő (mint például az aszpartám), most, az új Ramazzini-szabvány alapján rákkeltőnek minősülhet. Ez beleillik a Collegium Ramazzini politikai ideológiájába, amely folyamatosan olyan szintetikus, ipari alapú anyagokra vadászik, amelyeket rákkeltőnek bélyegezhetnek, majd felhasználhatnak politikai kampányaikban.
Becker és társai különös megfigyelést tettek. Mivel a tudósok és a kutatószervezetek között nincs egyértelmű konszenzus arról, hogy az adatok alapján hogyan határozzák meg, hogy egy anyag potenciális rákveszélyes-e, Martyn T Smith az IARC vélt tekintélyét használja fel arra, hogy ráerőltesse a 10 fő jellemzőjét. A probléma az, hogy ezek a kulcsjellemzők hatástalanok a veszély azonosításának eszközeként, és így visszaélésekre adnak lehetőséget. Képesek vagyunk-e bízni abban, hogy valaki, mint Martyn T Smith, nem él vissza ezzel az eszközzel az IARC monográfiai munkacsoportjainak ülésein? (Az IARC aszpartám-monográfiájához a Don elküldte hűséges kollégáját).
Tekintettel a kutatási integritás hiányára, amelyet egyes Ramazzini-kutatók tanúsítottak, és arra, hogy az IARC-t saját programjuk előmozdítására használják, a 10 fő jellemző eredménytelenségét inkább lehetőségnek, mint aggodalomnak tekintjük.
--
Az AsparTort 3. része az IARC szerepét fogja vizsgálni az aszpartám-monográfia folytatásában a tagok akarata ellenére, a szakmaiságuk hiányát és a jelenlegi aszpartám-monográfia munkacsoportba beválasztott tudósok érdekeit.
 | A guest post by
|