Relatív toxicitás és extrém félelem
A Firebreak Chemical Contextualizer bemutatása
Előadásaim alkalmával gyakran emlékeztetem a hallgatóságot Bruce Ames idézetére a kávéról és a növényvédő szerekről. Ames a relatív toxicitással kapcsolatban próbált megnyugtatni minket, amikor megjegyezte, hogy több mint 1000 vegyi anyag van egyetlen csésze kávéban, és az általunk vizsgált 22-ből 17 rákkeltő. Valójában több rákkeltő anyag van ebben az egyetlen csészében, mint az összes szintetikus növényvédőszer-maradék, amelyet egy egész éves gyümölcs- és zöldségfogyasztásban találunk. Úgy tűnt, hogy az előadásaimat mindig közvetlenül a kávészünet előtt tűzték ki, ahol a résztvevőknek aztán el kell végezniük egy (kényelmetlenebb) kockázat-haszon elemzést.
A rák kockázatának csökkentésére szolgáló legfontosabb megelőző intézkedés a napi legalább öt adag gyümölcs és zöldség fogyasztása. Bruce Ames-t az bosszantotta, hogy a magasabb árak, az alacsonyabb hozzáférés és a gyümölcs- és zöldségfogyasztás kockázataitól való félelem növekedése miatt az USA felnőtt lakosságának több mint kétharmada nem felel meg ennek az előírásnak, és a bio tanúsított élelmiszereket támogató félelemkampányok miatt nagyobb a rák kockázata. De az e dogma népszerűsítéséért fizetett fanatikusokat nem érdekelték a tények vagy a közegészségügy javítása. Az apró kockázatokra összpontosítva figyelmen kívül hagyták azokat a jelentős következményeket, amelyek a beavatkozásaikból következtek.
Ami kiábrándító, hogy az olyan csoportok, mint a Pesticide Action Network, olyan képzett toxikológusokkal rendelkeznek, mint Peter Clausing, akik tudják, milyen alacsonyak a kockázatok, és ahelyett, hogy tájékoztatná szenvedélyes aktivista kollégáit Bruce Ames "csésze kávé" egyenletéről, inkább a hazugságot választja és a félelem fikcióját népszerűsíti. Peter tudja, hogy milyen veszélyes érzelmi játékot játszik a szervezete, és bele is játszik.
A kockázatok relatívak
A lényeg az, hogy minden kockázat relatív, és mindennapi tevékenységeink során folyamatosan mérlegeljük a kockázatokat és az előnyöket. Nincs zéró kockázat vagy kockázatmentes helyzet.
Fogjam meg a kapaszkodót, miközben lépcsőn megyek lefelé (és kockáztassam meg, hogy a kockázatmegelőző támasztékon potenciális baktériumoknak tegyem ki magam)?
Szedjek-e antibiotikumokat, hogy az immunrendszeremet megerősítsem (és kockáztassam a bélflórám veszélyeztetését, olyan krónikus betegségek sorát előidézve, mint autizmus vagy Chron kór)?
Becsomagoljam a friss húst, amit vettem, műanyagfóliába (és kockáztassak némi érintkezést vegyszerrel)?
Néhány komoly kockázatot alig veszünk figyelembe az előnyök miatt (Botox, lépcső, fogyókúrás tabletták, vitaminok, fájdalomcsillapítók... és a kávé), míg más jelentéktelen kockázatok félelemmel és rettegéssel töltenek el minket (GMO-k, rovarirtók, mesterséges édesítőszerek...). Minél jobban félek valamitől (és minél kevésbé látom az előnyöket), annál nagyobb kihívást jelent a relatív kockázati kitettségek racionális értékelése.
A kockázatkezelők azt mérik, hogy a mérgeknek milyen dózisban és milyen körülmények között vagyunk kitéve (Paracelsushoz hűen: "az adag teszi a mérget"). A környezet-egészségügyi aktivisták ezzel szemben a veszély jelenlétét keresik (bármilyen dózis megteszi), és arra a megfontolásra támaszkodnak, hogy egyszerűen nem lehetünk biztosak abban, hogy bármilyen expozíció biztonságos. És mivel a "biztos" egy érzelmi ideál, és a valóságban semmi sem kockázatmentes (biztonságos), ezért az elővigyázatosság azzal kapcsolatban, amitől félünk vagy amit nem szeretünk, kampánypolitikai reflexszé válik (kivéve, ha valami olyasmiről van szó, amit élvezünk, vagy amire nem kapunk finanszírozást - mint például a kávé betiltására irányuló kampány ).
A toxikus egyenértékűség kommunikálása
Szükségünk van egy olyan eszközre, amellyel az emberek a kockázatokat más hétköznapi vagy banális tevékenységekhez mérhetik. Ha az emberek megértik, hogy a növényvédőszer-maradványok kockázata egy évnyi gyümölcs- és zöldségfogyasztás esetén egyenértékű egy csésze kávé elfogyasztásával, akkor racionálisabb szemszögből tudnak tekinteni a fenntartható mezőgazdaság és az élelmezésbiztonság kérdésére. Ha az emberek tudják, hogy hány doboz diétás üdítőt kellene naponta meginniuk ahhoz, hogy veszélynek tegyék ki magukat, könnyebbé válik a súlygyarapodásuk ellenőrzése és az egészségesebb életmód.
Az 1999-es belga dioxinválság idején, amikor a legtöbb élelmiszert levették a polcokról, és a helyi lakosság az erősen szennyezett csatornákból kifogott halak fogyasztására kényszerült, az élelmiszerláncba vetett bizalom elpárolgott. A belga kormánynak az a szomorú ötlete támadt, hogy az összes élelmiszer vizsgálatával helyreállíthatja a bizalmat. Mivel a dioxin nyomai bármilyen füstgáznak való kitettségből származhatnak, nem volt meglepő, hogy a legtöbb élelmiszer tesztje pozitív lett. Az évekig tartó félelemkampányok után a közvélemény azt hitte, hogy a dioxin a leghalálosabb ismert vegyi anyag ("...a tengerimalacok számára"), senki sem kérdezte meg, hogy mennyi dioxin a túl sok. Egy toxikológus akkoriban azt mondta nekem, hogy ahhoz, hogy egy szál cigaretta belélegzésének toxikus egyenértékét elérjem, naponta legalább 20 erősen dioxinnal szennyezett csirkét kellene ennem.
A napi egy csomag cigit elszívó belgák viszont inkább lemondtak a baromfiról...
Az expozíciós szintekről szóló kommunikációt olyan kontextusba kell helyezni, amelyet az emberek meg tudnak érteni. Egy mérgezőanyag-egyenértékűségi skála kidolgozása, amely a valós kockázatokat perspektívába helyezné, jelentős mértékben hozzájárulna az emberek megnyugtatásához és az aktivista félelemkampányok relativizálásához.
Ez már létezik a "No Observed Adverse Effects Level (NOAEL)" formájában, de a számokat gyakran nyers formában közlik a matematikailag analfabéta lakossággal. Ezt világos, a laikusok számára is érthető nyelven kell megfogalmazni (nem ppbs vagy nanométer). Ha például azt mondják, hogy gyermekeinket veszélyeztetik a reggelizőpelyhemben található növényvédőszer-maradványok (egy újabb esztelen Környezetvédelmi Munkacsoport félelemkampány), valakinek világosan meg kell mondania, hogy körülbelül 300 doboz gabonapelyhet kellene megennem (... naponta!) ahhoz, hogy a "nem észlelt káros hatások szintje" közelébe kerüljek - amely szint még semmiféle egészségügyi problémát nem okoz. A biztonságosan elfogyasztható mennyiséget az ADI értéke fejezi ki, amely a NOAEL százszorosa, azaz még napi 30 000 doboz reggelizőpehely elfogyasztása esetén sem okozna semmiféle egészségügyi gondot a mért növényvédőszer maradvány - a 30 000 doboz reggelizőpehely elfogyasztása annál inkább.
A hangsúlyt nem arra kellene helyezni, hogy az élelmiszerrendszerünk mennyire veszélyessé vált, hanem inkább arra, hogy mennyire megtévesztővé és manipulatívvá váltak az aktivista zöld kommunista közösség kicsinyes félelemkeltői, akiket a bioélelmiszer-lobbi és az amerikai kártérítési jogi cégek nyilvánvaló érdekcsoportjai finanszíroznak. Erről a történetről nem gyakran számolnak be.
A média mégis beszámol a műanyag vagy szermaradványoknak való kitettségből származó, nano szinten kimutatható ismeretlen kockázatokról, még akkor is, ha ezek még egy ilyen toxikus egyenértékűségi skálán sem jelennek meg.
Mégis, új szervezetek hirdetik az aktivisták/biológiai élelmiszerlobbi kapcsolatát a növényvédő szerek és a rák között.
Mégis, a hírfolyamunk kételyeket terjeszt az élelmiszereket biztonságban tartó adalékanyagokkal kapcsolatban.
Egyes aktivisták újságírónak adják ki magukat, hogy kampányaikat hatékonyabbá tegyék, miközben homályos finanszírozású, civil szervezetek fizetik őket. Meghagyom ezeknek a gazembereknek, hogy találják meg a maguk módját, hogy megbirkózzanak a feddhetetlenségükkel. Ezek az NGO-k általában előre megírt cikkeket kínálnak hiteles újságíróknak, hogy azok másolják be. Más írók, akik általában könyörtelenül barátkoznak az aktivistákkal és a civil szervezetek kampányolóival, nem férnek hozzá könnyen a világos, tudományosan megalapozott információkhoz. Néha a szerkesztőik kényszerítik őket arra, hogy a jövedelmezőbb félelem vonalát kövessék.
Komoly kihívások vannak abban, hogy a nyilvánosság hiteles információkhoz jusson a riogatás, a politika és a különleges érdekek napirendje nélkül.
A Firebreak Chemical Contextualizer
Szükség van egy olyan helyre, ahol az újságírók könnyen érthető, megbízható információkhoz juthatnak, amelyek a vegyi anyagoknak való kitettséget kontextusba helyezik. Hogyan viszonyulnak ezek az expozíciók egy csésze kávé elfogyasztásához? A Firebreak hamarosan elindítja a Chemical Contextualizer oldalt, amely egy sor cikket és grafikát tartalmaz, hogy segítsen az újságíróknak és a politikai döntéshozóknak megérteni, lefordítani és kontextusba helyezni a mindennapi vegyi expozíciókat, és fényt deríteni a megtévesztő félelemkeltőkre és az aktivista érdekcsoportokra.
Ahol lehetséges, már meglévő anyagokra, illusztrációkra és példákra fogunk támaszkodni, amelyek kontextusba helyezik ezeket az alaptalan félelmeket. Felkérjük a tudományos közösséget, hogy a hamis félelmek és az aktivista manipuláció széles skálájához járuljanak hozzá.
Fontos, hogy a Chemical Contextualizer a Firebreak Médiaközpont része lesz: egy olyan információs forrás, amely támogatja az újságírókat és az egyéneket, akik azért küzdenek, hogy tényeket találjanak a különleges érdekű kampányok félelmei és kitalációi között.
 | A guest post by
|