A franciaországi Lyonban székhellyel rendelkező Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség (IARC) az Egészségügyi Világszervezet (WHO) nagy tekintélynek örvendő szervezete. A rákkeltő anyagokra vonatkozó értékelései és besorolásai célja, hogy figyelmeztessék mind a nagyközönséget, mind a rákkutatókat, akiknek ezek a közlemények elvileg szólnak.
Az ügynökség megállapításai azonban az utóbbi években egyre nagyobb kritika tárgyává váltak, és egyes eredményei komoly vitákat váltottak ki:
2011-ben az IARC a mobiltelefonoknak való kitettséget „az emberre nézve valószínűleg rákkeltőnek” minősítette.
2015 márciusában az IARC a glifozátot (a Roundup gyomirtó hatóanyagát) „valószínűleg rákkeltőnek” minősítette.
2015 októberében az IARC a vörös húst „valószínűleg rákkeltőnek az emberre nézve”, a feldolgozott húst pedig „rákkeltőnek az emberre nézve” minősítette.
Bár az ilyen kijelentések megdöbbenést, zavart és némi gúnyt váltottak ki a szakterület szakértőiből és a médiából, az IARC megállapításai továbbra is nagy hatással bírnak, különösen az Egyesült Államokban, ahol tömeges kártérítési perekhez vezettek.
Kevesen ismerik fel, mennyire félrevezető az ügynökség rákkeltő anyagok osztályozására alkalmazott megközelítése.
Most, hogy a glifozát nemzetbiztonsági kérdéssé vált, itt az ideje, hogy újra megvizsgáljuk a vitatott gyomirtóval kapcsolatos téves információk forrását.
A rák és a kockázatkommunikáció kutatásában részt vevő kutatók – köztük én is – az évek során többször is kommentálták az IARC zavaros állásfoglalásait (például itt, itt, itt, itt, itt, itt és itt). Ami hiányzott, az az IARC monográfia-programjának – amely azonosítja és osztályozza a rákkeltő anyagokat – és módszertanának alapos, kritikus vizsgálata volt. Most, 55 évvel azután, hogy az ügynökség megkezdte értékeléseinek közzétételét, Nathan Schachtman – az UB Greensfelder jogi tanácsadója és a Center for Truth in Science igazgatója – kemény hangvételű és statisztikailag szigorú értékelést készített az IARC módszereiről, filozófiájáról és a valós világban elért eredményeiről. Cikke egy régóta várt korrekció és közszolgálat.
Az IARC-monográfiák emberi epidemiológiai tanulmányokat, állatkísérleteket, valamint sejtkultúrával és biológiai vizsgálatokkal végzett mechanisztikus kutatásokat használnak fel az anyagok rákkeltő hatásának a következő módon történő besorolásához:
1. csoport: Emberre rákkeltő (135 anyag). Elegendő bizonyíték az emberben kialakuló rákra vonatkozóan.
2A. csoport: Valószínűleg emberre rákkeltő (98 anyag). Korlátozott bizonyíték az emberben kialakuló rákra vonatkozóan; elegendő bizonyíték a kísérleti állatokban kialakuló rákra vonatkozóan.
2B. csoport: Lehetséges, hogy rákkeltő hatással bír az emberre (326 anyag). Korlátozott bizonyítékok az emberre vonatkozóan; nem elegendő bizonyíték a kísérleti állatoknál jelentkező rákos megbetegedésekre vonatkozóan.
3. csoport: Az emberre gyakorolt rákkeltő hatása nem osztályozható (499 anyag). Nem megfelelő bizonyítékok az emberre vonatkozóan; nem megfelelő bizonyítékok a kísérleti állatoknál.
Az emberi vizsgálatokból származó adatok a legmegbízhatóbbak.
Az állatkísérletek kimutathatják, hogy egy vegyület rákkeltő egy állatfajban, de gyakran előfordul, hogy ez az információ nem releváns az emberekre nézve.
A mechanisztikus vizsgálatok értékes információkkal szolgálhatnak a másik két adattípussal kombinálva, de önmagukban nem lehetnek döntőek.
Az IARC osztályozási rendszerében a legfontosabb megkülönböztetés az 1. csoportba tartozó anyagok („ismert humán rákkeltők”) és a 2A., 2B. és 3. csoportba tartozó anyagok között van.
Ahogy Schachtman rámutat, bár ez azt sugallja, hogy a többi csoportba tartozó anyagokról nem ismert, hogy rákkeltők lennének, az IARC szerint ezekben a csoportokban szereplő anyagokról további vizsgálatok során valószínűleg vagy esetleg kiderül, hogy rákkeltők.
Az IARC osztályozási rendszerének okozta zavart éppen ezek a kategóriák váltják ki. Az 1. csoportba olyan jól ismert anyagok tartoznak, mint a cigarettafüst, az ionizáló sugárzás, az alkohol és a humán papillomavírus, de olyan anyagok is, mint a feldolgozott húsok és a benzin, amelyek esetében a rákkeltő hatásra utaló bizonyítékok sokkal gyengébbek.
A 2A- és 2B-csoportok esetében pedig a zavart tovább fokozza a szervezet sajátos nyelvhasználata. Az IARC szóhasználatában a „valószínűleg” kifejezés inkább a „lehetséges” jelentéséhez áll közel, mint a „valószínűbb, mint nem” jelentéséhez. Tekintettel erre a besorolási fokozatok felfelé történő eltolására, a 2B-csoportba néha olyan eseteket sorolnak be, amelyeknél a rákkeltő hatás valószínűsége még kisebb, mint a 2A-csoport esetében.
Ami a 3. csoportot illeti – „emberi rákkeltő hatása tekintetében besorolhatatlan” –, Schachtman megjegyzi, hogy „az IARC zavaros definíciói elhomályosítják azt a valóságot, hogy a 3. csoportba tartozó anyagok jellemzően olyanok, amelyek esetében a bizonyítékok elégtelenek, teljesen hiányoznak, vagy akár a rákkeltő hatás hiányát támasztják alá.”
Az IARC kávéval kapcsolatos döntései jó példát nyújtanak azokra az alacsony információtartalmú közleményekre, amelyekre az IARC specializálódott.
1991-ben az ügynökség „lehetséges rákkeltő anyagként” minősítette a kávét az emberekre vonatkozó „korlátozott bizonyítékok” alapján – több eset-kontroll tanulmány is arra utalt, hogy a kávéfogyasztás összefüggésbe hozható a hólyagrákkal. A kávé értékelésére összehívott munkacsoport azonban megjegyezte, hogy bár pozitív összefüggést figyeltek meg, olyan tényezőket, mint a torzítás vagy a zavaró tényezők erős valószínűsége (például a dohányzás – amely a hólyagrák erős kockázati tényezője) nem lehetett kizárni.
Egy 2016-os értékelés során az IARC a kávét a 3. csoportba („rákkeltő hatása nem osztályozható”) sorolta át, ami egy olyan határozatlanság, amely figyelmen kívül hagyja a rengeteg bizonyítékot, amely arra utal, hogy a kávé nem rákkeltő az emberekben.
Az IARC négy csoportra vonatkozó rugalmas definícióin túllépve Schachtman rávilágít az ügynökség által a rákkeltő hatásra vonatkozó meglévő bizonyítékok jellemzésére használt homályos és egyes esetekben nehezen megkülönböztethető kifejezésekre: „elegendő”, „korlátozott”, „nem megfelelő” és „kevésbé, mint elegendő”. Mit jelent például a „kielégítő” bizonyíték? És mi történik, ha a tanulmányok eredményei ellentmondanak egymásnak – ha például kettő erős összefüggést állapít meg, mások pedig nem?
Valójában Schachtman elmondja nekünk, hogy „ha tíz állatkísérlet lenne, és csak kettőben találnának daganatokat egy adott fajnál, az már megfelelne az IARC következetességi követelményeinek.”
Schachtman azt is megállapítja, hogy ezeket a kifejezéseket eltérő módon használják, ha a cél a felmentés, nem pedig a vádemelés, és ez az egyensúlytalanság mindhárom bizonyítéktípus – az emberi, az állati és a mechanisztikus – értékelésében megnyilvánul.
Például az állatokon tapasztalt rákkeltő hatásra vonatkozó elegendő bizonyíték felhasználható az emberi rákkeltő hatás alátámasztására, de az állatokon tapasztalt rákkeltő hatás hiányát jelző bizonyíték nem alkalmazható az emberekre.
Más ügynökségektől eltérően az IARC a veszélyességet értékeli – vagyis azt, hogy egy anyag bizonyos körülmények között képes-e rákot okozni, például ha a kísérleti állatoknak valószínűtlenül nagy adagokat adnak be, vagy ha Petri-csészében sejtnövekedést váltanak ki.
Más szabályozó ügynökségek általában a kockázatot értékelik – vagyis azt, hogy a valós körülmények között történő expozíció befolyásolja-e a rák kialakulásának valószínűségét.
Jelentős, hogy amikor 1971-ben létrehozták az ügynökség monográfia-programját a környezeti rákkeltő anyagok azonosítása céljából, a cél az volt, hogy releváns adatokat nyújtsanak a szabályozó tudósoknak, nem pedig az, hogy a nagyközönség számára tájékoztatást nyújtsanak a rák megelőzéséről.
Schachtman vizsgálatát az IARC monográfia-programjának történetének áttekintésével kezdi annak kezdeteitől fogva. A hatóság korai, elsősorban a vegyi anyagok által jelentett kockázatra irányuló fókusza később a veszélyre való összpontosítássá alakult, amely később kiterjedt a biológiai ágensekre, az életmódbeli tényezőkre és a komplex keverékekre (dohányfüst, légszennyezés) is.
Ezen fejlődés során az IARC egyre inkább az elővigyázatossági elvhez kötődött, amely arra ösztönzi a kutatókat, hogy a kárértékelés kétséges esetén inkább a biztonság felé hajoljanak.
Schachtman e mára mindenütt jelen lévő elvvel szembeni kritikája képezi cikkének központi elemét, rávilágítva az IARC megállapításaira, valamint az aktivista szervezetekkel és a kártérítési perek világával fennálló szoros kapcsolataira:
Az elővigyázatossági elvre ritkán hivatkoznak úgy, hogy őszintén beismernék tudatlanságukat. Azzal, hogy elegendő érvényes bizonyítékkal nem alátámasztott tudományos következtetéseket állítanak, az elővigyázatossági elv hívei aláássák a tudományos tevékenységet. Azzal, hogy az előzetes, hiányos és gyengén alátámasztott állításokat tudományosan alátámasztottként tüntetik fel, az elővigyázatossági elv hívei megcsonkítják és megelőzik a további tudományos kutatás fontos folyamatát.
E monográfia központi tézise az, hogy az IARC-t az elővigyázatossági elv ideológusai vették át.
Schachtman e problémás módszertanra vonatkozó kritikája magában foglalja az ügynökség által hozott konkrét döntések elemzését; az összeférhetetlenségek és az IARC tudósainak kártérítési perekben való részvételének vizsgálatát; végül pedig annak értékelését, hogy az IARC módszertana hogyan viszonyul a szisztematikus irodalomáttekintés és a metaanalízis jelenlegi szabványaihoz.
Az IARC elővigyázatossági elv iránti elkötelezettsége kiegészíti azt a meggyőződést, hogy „minden vagy a legtöbb rákot ember alkotta vegyi anyagok okozzák”, valamint azt a hajlamot, hogy elfogadják azokat a bizonyítékokat, amelyek káros hatásra utalnak, különösen az olyan ipari termékek esetében, mint a mobiltelefonok, az aszpartám, a glifozát, a DDT, a talkum és a hajfestékek.
Ugyanakkor az IARC annyira igyekszik elkerülni az ipar befolyásának látszatát, hogy kizárja munkacsoportjaiból az iparral kapcsolatban álló szakértőket.
Ez több alkalommal is a munkacsoportok által mérlegelt bizonyítékok torzításához vezetett, amelynek eredményei talán leginkább az ügynökség hírhedt, mobiltelefonokra és glifozátra vonatkozó megállapításaiban nyilvánulnak meg.
A mobiltelefonok értékelésére összehívott munkacsoportban egy magasan képzett epidemiológust – aki kutatásokat végzett a rádiófrekvenciás sugárzás terén – állítólagos összeférhetetlenség miatt kizártak a részvételből.
Egy másik epidemiológusnak – aki olyan kutatást tett közzé, amely állítólag összefüggést mutatott ki a mobiltelefonok intenzív használata és az agyrák között, és aki bírósági ügyekben is tanúskodott a kérdésben – viszont megengedték, hogy kiemelt szerepet töltsön be a munkacsoportban.
Ráadásul a „lehetséges rákkeltő” minősítés elsősorban azon alapult, amit a munkacsoport maga is „korlátozott bizonyítéknak” tartott két eset-kontroll tanulmányból, miközben figyelmen kívül hagyták egy nagy léptékű prospektív tanulmány adatait, amelyek nem mutattak ki összefüggést, valamint számos országból származó kiterjedt „ökológiai” adatokat, amelyek szerint a mobiltelefonok bevezetését követő két évtizedben nem nőtt az agyrákos megbetegedések aránya.
Az IARC 2015 márciusában közzétett, a glifozát nevű gyomirtó szerre vonatkozó értékelése még problematikusabb. A glifozátot 1974 óta használják, és továbbra is ez a legnépszerűbb gyomirtó szer világszerte. Huszonkét nemzeti és nemzetközi egészségügyi hatóság megállapította, hogy biztonságos, és nem rákkeltő azokon a szinteken, amelyeknek a legtöbb ember ki van téve.
Az IARC megállapítása ellentmond az összes többi hatóság megállapításainak.
Ezen felül az IARC glifozát-értékelési folyamatának alapos vizsgálata szabálytalanságokat tárt fel, többek között statisztikai hibákat, szelektív adatkezelést és összeférhetetlenségeket.
Schachtman emlékeztet arra, hogy az ipar által finanszírozott kutatások iránt már régóta bizalmatlanság uralkodik, míg a környezetvédelmi vagy érdekvédelmi szervezetek – illetve olyan kormányzati szervek, mint a Nemzeti Környezet-egészségügyi Tudományos Intézet – által finanszírozott kutatásokról feltételezik, hogy elfogulatlanok.
Az 1960-as és 1970-es évek óta a mérgező anyagokkal kapcsolatos kártérítési és rákkeltő anyagokkal kapcsolatos perek iparága egy szűk szegmensből az amerikai jogrendszer egyik leggyorsabban bővülő szegmensévé fejlődött. Több mint három évtizede szoros kapcsolat fűzi az IARC-ot a Collegium Ramazzinihoz, egy 1982-ben alapított intézményhez, amely független „akadémiaként” foglalkozik a munkahelyi és környezeti egészségügy kérdéseivel.
A Collegium számos tagja és ösztöndíjasa az IARC szakértői testületeiben is részt vesz, és rendszeresen együttműködnek amerikai kártérítési ügyekkel foglalkozó ügyvédi irodákkal peres tanácsadóként és szakértői tanúként, különösen olyan vegyi anyagokkal kapcsolatos ügyekben, mint a glifozát, a benzol, az azbeszt és a talkum.
Az IARC osztályozási módszertana és tudósainak a peres ügyek területén végzett tevékenysége közötti szoros kapcsolat nyilvánvalóvá válik egy új eszközben, amelyet az IARC a rákkeltő hatások felismerési képességének javítására használ. 2016-ban Martyn Smith, a Ramazzini ösztöndíjasa, a Kaliforniai Egyetem Berkeley-i kampuszáról közzétett egy ellenőrzőlistát a rákkeltő anyagok tíz legfontosabb jellemzőjéről, és ezt a listát később beépítették az IARC irányelveibe. A jellemzők között szerepel, hogy egy anyag elektrofíl-e, genotoxikus-e, megváltoztatja-e a DNS-t, epigenetikai változásokat vált-e ki, oxidatív stresszt okoz-e, és így tovább. Ahogyan az IARC emberi, állati és mechanisztikus bizonyítékok értékelése esetében is, itt sem szükséges meghatározni ezeknek a feltételeknek az intenzitását vagy időtartamát, és egy, ezeket a kulcsfontosságú jellemzőket értékelő tanulmány megállapította, hogy ezek a jellemzők nem voltak hatékonyabbak a rákkeltő anyagok azonosításában, mint a véletlen.
Ahogy David Zaruk – a környezetvédelmi szabályozás szakértője – megjegyezte: „Bármit, amit a szabályozói kockázatértékelések korábban nem rákkeltőnek minősítettek (például a glifozátot, a benzint vagy az aszpartámot), most, az új Ramazzini-szabvány alapján rákkeltőnek lehetne minősíteni.”
Schachtman tanulmánya során felhívja a figyelmet azokra a számos ötletes módszerekre, amelyekkel az IARC eltorzítja a bizonyítékok értelmezését, és nem csupán kétértelmű kifejezések és kétes ellenőrzőlisták felhasználásával. A toxikológia és az epidemiológia régóta fennálló alapelvei is szembetűnően hiányoznak az IARC értékeléseiből.
A toxikológia alapelve, hogy „a dózis teszi a mérget”, de amikor a kutatókat és a közvéleményt egy adott anyag potenciális rákkeltő hatására figyelmezteti, az IARC nem említi, hogy különböző expozíciós szinteknél küszöbértékek és előnyök is fennállhatnak.
Az IARC gondolkodásából hiányzik továbbá Bruce Ames munkája is, amely kimutatja, hogy a brokkoli és a káposzta fogyasztása révén sokkal magasabb szintű, természetes eredetű peszticideknek vagyunk kitéve, mint a szintetikus szennyező anyagoknak és rákkeltő anyagoknak.
Végül az IARC alig fordít figyelmet Sir Austin Bradford Hill 1965-ös „megfontolásaira” az ok-okozati összefüggés értékelésekor.
Az IARC rákkeltő anyagokra vonatkozó megállapításait legalább 2008 óta bírálják, amikor is megjelent Boffetta és munkatársainak „False-Positive Results in Cancer Epidemiology: A Plea for Epistemological Modesty” (Hamis pozitív eredmények a rákepidemiológiában: a megismerésbeli szerénység mellett szóló érvelés) című cikke. A szerzők kiemelték az IARC hajlamát arra, hogy „hamis pozitív eredmények” – olyan kezdeti eredmények, amelyek látszólag kockázatot jeleznek, de nagyobb és alaposabb vizsgálatok során nem ismételhetők meg – félrevezessék.
Ebben és más cikkekben (itt, itt és itt) a kritikusok kérdéseket vetettek fel az IARC rákkeltő anyagok azonosítására vonatkozó kritériumai, egyes megállapítások, a munkacsoportok összetétele és a lehetséges összeférhetetlenségek, valamint a tanácskozásokat övező rendkívüli titoktartás kapcsán.
2015 februárjában az IARC közzétett egy tanulmányt, amelyben 126 szerző – Neil Pearce epidemiológus vezetésével – válaszolt a szervezet kritikusainak, és aggodalmaikat „nem meggyőzőnek” minősítette. Ebben a válaszban a legszembetűnőbb az, hogy az IARC tudósai mennyire nem voltak hajlandók foglalkozni a szervezet osztályozási módszereivel és az azok alapján hozott döntésekkel kapcsolatos érdemi kritikákkal.
Alapvetően az IARC válasza a kritikára az, hogy sugallja – vagy egyenesen kijelenti –, hogy a kritikusok az iparral fennálló kapcsolataik miatt elfogultak, és hogy az IARC gyakorlatának felülvizsgálata megerősíti, hogy semmit sem kell módosítani.
Schachtman azonban megállapítja, hogy az IARC elszigeteltsége a többi tudományos és szabályozó ügynökség által követett gyakorlatoktól kiterjed a szisztematikus áttekintések és metaanalízisek elvégzésére is.
Az 1990-es évek előtt alig voltak elfogadott szabványok a karcinogenezis területén végzett irodalmi áttekintésekre vonatkozóan. Ilyen környezetben a szerzők inkább szubjektív ítéletükre támaszkodtak annak meghatározásában, hogy mely tanulmányok érdemelnek figyelmet, mit mutattak az eredményeik, és mennyire voltak konzisztensek a bizonyítékok.
Az elmúlt harminc évben azonban a rákkeltő okok területén a bizonyítékok összefoglalására vonatkozó szabványok sokkal kifinomultabbá váltak, és a szisztematikus áttekintések minősége jelentősen javult.
Az amerikai EPA és az OSHA kidolgozták saját megközelítéseiket a környezetben és a munkahelyen előforduló rákkeltő anyagok osztályozására, amelyek tükrözik ezeket a változásokat, de az IARC nem tartott lépést ezekkel a fejleményekkel.
Az IARC hatalmas befolyása a rákkeltő anyagok osztályozására és az Egyesült Államokban folyó kártérítési perekre több tízmilliárd dollárnyi kártérítési költséget eredményezett.
Ugyanakkor a rákkeltő hatással kapcsolatos megállapításai egyre nagyobb figyelem és kritika tárgyát képezik. Schachtman elemzését azzal a megállapítással zárja, hogy nincs indok arra, hogy az amerikai kormány továbbra is támogassa az IARC monográfia-programját.
Ugyanakkor óvatosan rámutat arra is, hogy a szervezet más részlegei értékes feladatokat látnak el, többek között a különböző országok rákstatisztikáinak összeállítását, a patológiai kódok egységesítését, valamint eredeti nemzetközi kutatási programok végrehajtását.
Az elmúlt harminc évben például Nubia Muñoz és kollégái különböző országokban mérföldkőnek számító molekuláris epidemiológiai tanulmányokat végeztek a humán papillomavírus (HPV) fertőzés és a méhnyakrák, valamint a száj- és garatüregi és egyéb rákfajták kapcsán.
Ez a munka, amelyet a reflektorfénytől távol végeztek, bizonyította a HPV szerepét a méhnyakrák központi és elengedhetetlen okaként, és hozzájárult a vakcina kifejlesztésének alapjainak lefektetéséhez.
Az ilyen sikerek azonban csak annak érdekében szolgálnak, hogy összehasonlítás útján rávilágítsanak a monográfia-program hiányosságaira – különösen annak zárt gondolkodásmódjára és a kritikával szembeni ellenállására. Ha meg akarjuk őrizni az IARC legjobb munkáit, akkor a program hibáit is sürgősen orvosolni kell.
A cikk Nathan A. Schachtmann írása alapján készült.