Hogyan lett a WHO IARC a kártértési peres ügyek iparának kiszolgálója

A rákellenes ügynökség talkumról szóló harmadik monográfiája rávilágít arra, hogy a kártérítési peres ügyvédek hogyan használják ki az IARC tudományos eredményeit

Az amerikai kártérítési peres ügyek iparága folyamatosan keresi a következő „Nagy Dohányügyet”-t. Ahogy a kártérítési ügyekkel foglalkozó ügyvédi irodák száma növekszik, a több kerületet érintő tömeges kártérítési perek költségei emelkednek, az adósságállomány pedig a peres ügyek finanszírozásával foglalkozó uzsorások révén megsokszorozódik, az ügyvédi irodák kétségbeesetten keresik a következő nagy rákkeltő anyagot, vagy igyekeznek meghosszabbítani a meglévő ügyállományok élettartamát. Ennek a keresésnek központi szerepet játszik az a tudományos közösség, amely a Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség (IARC) és a Collegium Ramazzini keretében működő peres tanácsadókból áll.

Az IARC hajlamos olyan monográfiákat kiadni, amelyek „véletlenül” jelentős hatással vannak a nagy horderejű perekhez szükséges bizonyítékokra. A legismertebb eset az IARC glifozát-monográfiája, amelyen már még azelőtt, hogy a szervezet tudományos szakértői testülete egyáltalán összeült volna, a peres ipar befolyásolási nyomai látszottak, a gyomirtó rákkeltő hatásának megállapítására. Az IARC-t arra is felhasználták, hogy további bizonyítékokat állítsanak elő a folyamatban lévő perek számának növelése érdekében, mint például a benzol esetében (ahol a peres tanácsadók arra kényszerítették az IARC-t, hogy visszatérjen és tartson egy további, egyhetes monográfia-szakértői testületi ülést, hogy összefüggést találjon a benzol és a non-Hodgkin-limfóma között). Így történt a talkumról szóló harmadik, legfrissebb monográfia esetében is, ahol az IARC-t úgy látták, hogy a peres ipar érdekében dolgozik.

Nemrég készítettem egyháromrészes SlimeGate-leleplezéstaz IARC harmadik talkumról szóló monográfiájában elkövetett tudományos visszaélésekről. A cikk felvetette a kérdést, hogy hogyan tudott az IARC három, egymástól eltérő rákkeltő besorolást tartalmazó monográfiát készíteni egy olyan világban, ahol a tudományos bizonyítékok nem változtak. A következtetés az volt, hogy a peres iparág – a számukra peres tanácsadóként dolgozó tudóscsoporton keresztül – nyomást gyakorolt az IARC rákkeltő hatás meghatározására vonatkozó iránymutatásának megváltoztatására, és ez megteremtette a feltételeket a talkummal kapcsolatos perek (valamint sok más, korábban a perekhez elegendő bizonyítékkal nem rendelkező anyaggal kapcsolatos perek) elterjedéséhez. Az alábbiakban röviden összefoglaljuk, hogyan korrumpálta a peres ipar az IARC-ot annak érdekében, hogy több tízezer pert nyerjen meg (és hogyan engedelmeskedett nekik az IARC).

A talkum, azaz zsírkő, egy természetben előforduló ásvány, amelyet simaságáról és puhaságáról ismernek. A legtöbb ember a talkumot finom por formájában, talkumpor néven ismeri, de felhasználási területei rendkívül széleskörűek: számos kozmetikai és testápolási termékben, gyógyszeripari töltőanyagként, hordozóanyagként és kenőanyagként, élelmiszerekben csomósodásgátló és polírozó anyagként, valamint számos ipari alkalmazásban, a kerámiától a festékekig, a műanyagokig és a papírig. A talkumot iskolai termékekben is használják, például krétában, szobrászati anyagokban és zsírkrétákban.

A talkum és az azbeszt egyaránt szilikátásványok, amelyek gyakran ugyanazon geológiai lelőhelyeken fordulnak elő, ami arra utal, hogy a bányászat során fennáll a keresztfertőzés kockázata. Az iparágak az 1970-es évek óta biztosítják a fogyasztókat arról, hogy talkumuk azbesztmentes, de a Predatort által indított legutóbbi perek megkísérelték kétségbe vonni ezt az állítást. Az 1987-ben megjelent első IARC-monográfia a talkumról az azbesztformájú szálakat tartalmazó és nem tartalmazó talkummal kapcsolatos foglalkozási kockázatokat vizsgálta, és arra a következtetésre jutott, hogy csak az azbesztet tartalmazó talkum rákkeltő (1. csoport).

A 2010-ben megjelent második IARC-monográfia a talkumról ismét megvizsgálta az azbesztformájú szálakat tartalmazó és nem tartalmazó talkumot, de a talkumpor használatát a belégzés és a perineális alkalmazás szempontjából elemezte. Megállapították, hogy a talkumalapú testpor perineális használatával kapcsolatban csak korlátozott bizonyíték áll rendelkezésre a rákkeltő hatásra vonatkozóan (2B csoport).

Fontos megjegyezni, hogy 2010-ben már számos per indult talkumbányászati vállalatok és olyan testápolási cikkeket gyártó cégek ellen, mint a J&J. A J&J ellen megnyert perek azonban a mezotelióma rákos megbetegedéseket az esetlegesen azbeszttel szennyezett talkumporhoz kötötték. Több ezer másik felperes esetében azonban a rákos megbetegedések nem illeszkedtek az azbesztes összefüggésbe. Bárcsak lenne valami bizonyíték, amely ezeket a rákos megbetegedéseket a talkumhoz köti - ez a vágy elég hamar megérkezett a kártérítési ügyvédektől.

A 2025-ben megjelent harmadik IARC talkum monográfia kizárólag az azbesztszálaktól mentes talkumot vizsgálta, és az előző két monográfiától eltérően „sikerült” ezt a szennyeződésmentes talkumformát a 2A csoportba sorolnia – amely valószínűleg rákkeltő az emberre nézve. (A 2A csoportba sorolás volt a legkevesebb, amire a jogi szövegíróknak szükségük volt ahhoz, hogy meggyőzzék az esküdtszéket a talkummal való érintkezés és a rák közötti összefüggésről, lehetővé téve a Predatortok számára, hogy szélesebb körű rákos megbetegedésekkel bővítsék a felperesek körét.)

Az IARC harmadik talkumról szóló monográfiájában szereplő pontatlanságok

Feltételezhető lenne, hogy a három talkumról szóló monográfia következtetéseinek eltérései annak köszönhetőek, hogy jobb kutatások és több adat állt rendelkezésre bizonyítva az összefüggést bizonyos rákos megbetegedésekkel. De nem voltak olyan új tanulmányok, amelyek olyan nyomós bizonyítékokat szolgáltattak volna, amelyek alapján a talkumot a 1987-es 3. csoportból (nem megfelelő rákkeltő bizonyíték) 2010-ben a 2B csoportba (lehetségesen rákkeltő), végül 2025-ben a 2A csoportba (valószínűleg rákkeltő) sorolhatták volna át. Inkább egy sor szabálytalanság utal arra, hogy a harmadik talkum-monográfia hátsó szándékokkal készült.

• Az IARC 2025-ös talkummal foglalkozó munkacsoportja nagymértékben támaszkodott a 1993-as NTP állatkísérletre, azt állítva, hogy az elegendő bizonyítékot szolgáltat a rákkeltő hatásra vonatkozóan. A probléma az, hogy az IARC 2010-es talkumról szóló monográfiája éppen ezt a tanulmányt tartotta elégtelennek és irrelevánsnak.

• A 2019-es IARC tanácsadó bizottság a talkumot a közelgő monográfia-megbeszélések prioritási listájára tűzte. Tekintettel arra, hogy a monográfia-program még nem vizsgálta meg a több ezer lehetséges anyagot, és mivel az utolsó talkum-monográfia óta nem készült jelentős tanulmány, vajon valóban indokolt volt-e a talkumot ismét előrébb sorolni a prioritási listán?

• Az IARC a talkummal foglalkozó szakértői üléseinek eredményeit 2025 júniusára előrehozta, ahelyett, hogy várna, és a teljes monográfiát az akrilnitrilről szóló fejezettel együtt az év szeptemberében tenné közzé. Nem volt ok arra, hogy eltérjenek a szokásos közzétételi eljárástól, és egy részleges dokumentumot tegyenek közzé, csak azért, hogy három hónappal később újra kiadják a teljes szöveget.

• Fontos megjegyezni, hogy az IARC 2025-ös talkum-besorolásának következtetéseivel szemben jelentős ellenvélemények merültek fel. Míg az IARC soha nem teszi közzé az eltérő véleményeket (mivel azokat tartózkodásnak tekinti), és úgy tesz, mintha monográfiái tudományos konszenzust tükröznének, a talkummal foglalkozó munkacsoport eltérő véleményt képviselő szakértői nem hallgattak (lásd alább). Véleményüket figyelembe véve az IARC 2025-ös talkum-monográfiájának a talkumot legjobb esetben is a 2B csoportba, azaz a valószínűleg rákkeltő anyagok közé kellett volna sorolnia.

Ezeknek a lépéseknek az egyetlen ésszerű magyarázata az, ha az IARC döntéseit a „peres szemszögből” vizsgáljuk. 2019-ben, amikor az IARC tanácsadó bizottsága a talkumot feljebb sorolta a prioritási listán, az ügyvédi irodák több tízezer, a talkummal kapcsolatos pert indítottak a J&J ellen, de ezek közül csupán néhány támaszkodott a mezotelióma és az azbeszt közötti összefüggésre.

Az IARC 2019-es preambulumának felülvizsgálata szinte biztosra vette, hogy az azbesztmentes talkumot valószínűleg rákkeltő anyagként fogják besorolni (lásd alább). A teljes monográfia talkumra vonatkozó részének a végleges jelentés elkészülte előtti sietős közzététele csak akkor lenne érthető, ha figyelembe vesszük az akkori időszakban a bíróságok előtt folyó, talkummal kapcsolatos peres ügyek nagy számát.

De talán a legkényesebb vád az IARC amerikai peres iparral szembeni szolgaszerű függőségével szemben az, hogy egy olyan csoport – amelynek tagjai többnyire olyan tudósokból álltak, akik amerikai kártérítési ügyvédi irodák peres tanácsadóiként dolgoztak – hogyan dolgozott az IARC preambulumának, azaz annak az iránymutató dokumentumnak a felülvizsgálatán, amely az IARC rákkeltő hatások osztályozásának módszerét határozza meg. Lényegében biztosították, hogy az IARC monográfiái „peres eljárásokra készek” legyenek.

Az IARC megváltoztatta a szabályokat

2016-ban az IARC-hez vagy a Collegium Ramazzinihoz szoros kapcsolatban álló tudóscsoport egy tanulmányt tett közzé, amely a rákos megbetegedéseket a tíz kulcsfontosságú jellemzőhöz kapcsolta. 2019-re ezt a stratégiai megközelítést beépítették az IARC preambulumának (a monográfiák osztályozására vonatkozó iránymutató dokumentum) felülvizsgálatába. Lásd a Firebreak elemzését az IARC kulcsfontosságú jellemzők stratégiájáról.

A „kulcsjellemzők” elmélet szerint a rákos megbetegedések számos közös jellemzővel rendelkeznek. Ha egy anyag például genotoxikus, megváltoztatja a DNS-t, oxidatív stresszt vagy krónikus gyulladást vált ki… akkor nagyobb a valószínűsége annak, hogy rákkeltő. A logika az, hogy minél több ilyen jellemzővel rendelkezik egy anyag, annál erősebb a rákkeltő hatása. Ha például a benzol a tíz kulcsjellemző közül hetet teljesít, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy rákkeltő.

Meg kell jegyezni, hogy az IARC csupán veszélyességi értékeléseket végez, így egy olyan megállapítás, mint például „a glifozát genotoxikus”, nem veszi figyelembe, hogy milyen dózisban vagy expozíciós szintnél válhat egy ilyen veszély tényleges kockázattá.

Ennek az ellenőrzőlista-alapú megközelítésnek az a problémája, hogy bármely anyag megfelelhet ezeknek a jellemzőknek bizonyos számú elemében, és mégis lehet, hogy nem rákkeltő. A Becker és munkatársai által publikált tanulmány megállapította, hogy a 10 kulcsjellemző annyira tág, hogy nem képes megkülönböztetni a rákkeltő és a nem rákkeltő anyagokat. Becker 248 anyagot (amelyek közül 54 rákkeltő volt) vizsgált meg a 10 kulcsjellemző alapján, és megállapította, hogy az IARC ellenőrzőlistája nem tudta megkülönböztetni a nem rákkeltő anyagokat.

Miután a preambulum módosításával megváltoztak a szabályok, az IARC visszatérhetett ahhoz, hogy újraértékeljen számos olyan anyagot, amelyek korábban nem kaptak peres ügyek szempontjából kedvező besorolást (például a talkum). Az IARC munkacsoportjainak tagjai közül azonban nem minden tudós értékelte az ilyen stratégiák peres ügyek szempontjából nyújtott előnyeit. Az IARC szakértői testületeinek tagjai közül nem mindenki az amerikai peres ipar számára dolgozott.

Az EPA képviselője, Andrew J. Ghio az IARC harmadik talkum-monográfia szakértői bizottságának tagja volt, és 2025 februárjában szerkesztői levelet írt az American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine című folyóiratnak. Megjegyezte, hogy a 2010-es és a 2025-ös IARC talkum-monográfiák közötti eltérő besorolás nem új kutatások vagy bizonyítékok alapján történt, hanem azért, mert az IARC frissítette preambulumát – azaz az anyagok rákkeltő hatásának meghatározására vonatkozó szabályokat.

E munkacsoport tagjaként úgy vélem, hogy ez a következtetés részben ellentmond egy korábbi IARC-besorolásnak, amely szerint az azbesztet vagy azbeszthez hasonló szálakat nem tartalmazó, belélegzett talkum a 3. csoportba tartozó rákkeltő anyag („nem besorolható”), míg a talkumalapú testpor perineális használata a 2B. csoportba tartozó rákkeltő anyag („lehetségesen rákkeltő”) (2). Ezeket az értékeléseket két munkacsoport végezte, amelyek tagjai között voltak olyan szakértők is, akik nagyrészt ugyanazokat az adatokat vizsgálták át (1, 2). A két csoport eltérő következtetései tükrözhetik a két besorolás között kiadott, módosított IARC-monográfia preambulumának hatását, amelynek célja az volt, hogy erőteljesebb és átláthatóbb módszert biztosítson a rákkeltő veszélyek azonosításához (3).

Ezért Ghio és a munkacsoport többi tagja eltérő véleményt fogalmazott meg. Az IARC azonban a monográfiában nem foglalkozott az aggályaikkal.

Az IARC az amerikai peres ügyek szolgálatában

A tíz legfontosabb jellemző meghatározására irányuló 2012-es IARC-munkacsoportban részt vevő 19 tudós közül legalább tíz dolgozott peres ügyekben tanácsadóként, köztük a jelen ellenőrzőlista-stratégia vezető szerzője és fő kidolgozója, Martyn T. Smith is. Tudták, hogy egy egyszerű ellenőrzőlista milyen hatékony eszköz lehet az esküdtszék meggyőzésében egy anyag és a rák közötti összefüggésről.

A „kulcsjellemzők” módszer nem tudományos jellegű, elkerüli az epidemiológiai kérdésekkel való foglalkozást, sőt még a rágcsálókra vonatkozó, rákkeltő hatásra utaló bonyolult bizonyítékok kezelését is, és a tudományt automatizált folyamattá alakítja. Nincs tudományos indok arra, hogy a rákkeltő hatás tíz kulcsjellemzője valaha is bekerült volna az IARC rákos megbetegedések osztályozására vonatkozó iránymutatásába.

Az IARC monográfia-programjának vezetői, nevezetesen a vezető, Kurt Straif, valamint a később megbízott vezető, Kathryn Guyton, a kezdetektől fogva részt vettek e kulcsfontosságú stratégia kidolgozásában és beépítésében. A SlimeGate beszámolt arról, hogy e két tudós milyen aktívan törekedett az IARC glifozát-monográfiájának a politikai és szakpolitikai színtérre való átvitelére, és hogy milyen tisztességtelen módszerekkel léptek fel azokkal a tudományos intézményekkel szemben, amelyek nem értettek egyet következtetéseikkel.

Ezek közül a tudósok közül sokan a Collegium Ramazzini tagjai is, amely egyfajta zártkörű klub az IARC-val szoros kapcsolatban álló aktivista tudósok számára. Több tudós is részt vett az ellenséges szabályozás koncepciójának kidolgozásában. A La Jolla Tobacconization Playbook logikáját követve a szabályozás nem képes megfékezni az ipar hatalmát és szennyezését, ezért a tudósoknak jobb, ha a Predatort ügyvédi irodákkal együttműködve pereskednek az iparral, amíg az meg nem adja magát (vagy, még jobb, csődbe nem megy).
Ez bevált a dohányipar térdre kényszerítésében, és most a fosszilis tüzelőanyag-, peszticid-, vegyipar-, műanyag- és élelmiszeripar ellen alkalmazzák. Az IARC / Ramazzini hálózatnak köszönhetően pedig egy bizonyos kiválasztott tudóscsoportot is nagyon gazdaggá tett.

Logikus lépés lenne egyszerűen visszavonni azokat az IARC-monográfiákat, amelyekről bebizonyosodott, hogy hamisak.
Minden olyan nemzeti kockázatértékelő hatóság, amely megvizsgálta az IARC glifozátra vonatkozó bizonyítékait, elutasította a következtetéseket, és változatlanul hagyta a gyomirtóra vonatkozó szabályozását.
Ez elegendő ok lenne az IARC glifozát-monográfiájának visszavonására (nem is beszélve a Reuters által feltárt visszaélésekről, amelyek az IARC ülése utáni dokumentumkészítés során derültek ki).
A 2025-ös IARC-talc-monográfiában szereplő, forrás nélkül maradt eltérő vélemények elegendő okot adnak a dokumentum visszavonására.

De ezeknek a monográfiáknak a visszavonása azt jelentené, hogy az IARC-monográfiáknak tudományos értékük van.
Egyre inkább úgy tűnik, hogy egyetlen értékük a bírósági tárgyalótermekben rejlik.