2.4 Slimegate: A képmutatók mézesbödöne
A Predatorts-ról szóló fejezetben láttuk, hogy a felperesek forgatókönyvét gátlástalan ügyvédi irodák hogyan használták fel arra, hogy félelmet, bizonytalanságot és felháborodást keltsenek a nyilvánosságban. Az ExxonMobiltól és a Chevrontól a Bayerig és a J&J-ig, a Syngentától a Dow Corningig, ezek a kártékony kártérítési ügyvédek nem riadnak vissza attól, hogy merész trükkökkel és kampányokkal zsarolják a vállalatokat, hazudjanak és fedezzék csalárd viselkedésüket. Ez a fejezet bemutatta, hogyan szokták lefizetni az újságírókat, tudósokat, civil szervezeteket és befolyásos személyeket, hogy manipulálják a közvéleményt, rávegyék az orvosokat, bírákat és törvényhozókat, hogy a szokásos magatartási kódexeken kívül működjenek, miközben mindezt elrejtik a másoktól megkövetelt átláthatósági és közzétételi gyakorlatok elől.
Mivel új, jövedelmező perfinanszírozási eszközök állnak rendelkezésükre, ezek a Predatorok most sokkal többet fektetnek be a közbizalom aláásásásába és a bíróságok nemzetközi szintű felháborodásának előidézésébe. A nyilvánosságra hozatal nélkül ezeknek a cápáknak a lehetőségek óceánja áll rendelkezésükre (de holttestek nyomát hagyják maguk után - a láthatatlan okok brutális következményeit). Ez a "Slime" a "SlimeGate"-ben.
De sokan vitatkozhatnak:
"Na és? Mr. Monger. Lehet, hogy akad néhány elvetemült, aki átlépi a határt, de általában a kártérítési ipar azért dolgozik, hogy megakadályozza a vállalati kizsákmányolást és a tisztességtelenséget, megvédje a polgárokat, és tragédiák idején kártalanítsa a hozzátartozókat." - mondta.
Bárcsak így lenne, de a felperesek forgatókönyvében megtűrt hazugságok és átláthatatlan játszmák többről szólnak, mint néhány ember túlzásáról. Az egész rendszer, a bírósági pokoljárástól a perfinanszírozási titkolózásig, a kapzsiság és a hazugság korrupt táptalaja.
Az eredmény pedig a vegytiszta képmutatás. Az áldozatok védelme helyett a kapzsiság és a hazugságok vérengzése további szenvedést és cinizmust, nyilvános félelmet és felháborodást hagy maga után, nem is beszélve a korrupció kultúrájáról.
A 2. fejezet utolsó szakasza néhány áldozatot fog megvizsgálni, akiket beszippantott az opportunisták által létrehozott csúszómászók pöcegödre: a bírákat korrumpálják, a felpereseket kizsákmányolják, a Predatort profitját a fogyasztóknak kell megfizetniük, a politikai folyamatokat nem társadalmi érdekek csavarják ki, az élettudományi cégek nem fektetnek többé a rákkutatásba, az aktivisták integritását pedig kapzsiságuk és csábításuk veszélyezteti. Egy kérdéssel zárnám: Hogyan lehetséges, hogy ezek a Predatorok hősies fényben tűnnek fel?
A korrupció ápolása: igazságszolgáltatási poklok
Bárki, aki azzal akar érvelni, hogy a Predatorok csak az igazságszolgáltatással és a valódi áldozatok jogainak védelmével foglalkoznak, még soha nem járt "igazságszolgáltatási poklokban". Az Egyesült Államokban a bírákat sok államban megválasztják a bírói székbe, és egy bírónak tisztában kell lennie a folyamatos nyilvános narratívákkal, amelyek befolyásolhatják a szavazó lakosságot. A legtöbb amerikai választópolgár nem követi a mindennapi bírósági tevékenységeket, így gyakran a jól összekapcsolt lobbicsoportok és aktivista kampányolók azok, akik döntő szerepet játszanak egy bíró sikerében vagy bukásában. A vállalati hanyagság védelme bizonyosan nem nyer szavazatokat, de egyes bírák, bizonyos választási kerületekben, hírnevet szereztek maguknak azzal, hogy a törvény szigorával sújtják a vállalatokat (az igazságszolgáltatás szolgálja a bírót).
Egy ravasz Predatort jól tenné, ha "barátságos lenne" ezekkel a bírákkal, és aztán megtalálná a módját annak, hogy egy ügyet ezekben a igazságszolgáltatási pokolként ismert körzetekben tárgyaljanak, ahol a vállalati vádlottaknak még a legjobb tudományos ismeretekkel sem lenne esélyük egy "akasztóbíróval" szemben. A korrupt Illinois államban a peres ügyvédek 2000 és 2015 között több mint 35 millió dollárral támogatták a a választásokra készülő bírákat Amikor ezek a bírók nyugdíjba vonulnak, gyakran szép kis hatszámjegyű tanácsadói állásokat állásokat kapnak azokon a trösztöknél, amelyeket éppen ezek a Predatorok irányítanak.
Bizonyos igazságszolgáltatási területeken, mint például Illinois állam Madison és Cook megyéiben (ahol Tillery a Syngenta ellen indított eljárást) vagy Saint Louisban (ahol a J&J egy olyan államban küzdött, amely lehetővé tette a "spekulatív tudomány" bizonyítékként való bevitelét), úgy tűnik, rendkívüli számú személyi kártérítési ügyet tárgyalnak, amelyek többsége az államon kívülről érkezik. Madison megye ad otthont az USA azbesztes ügyeinek több mint felének, és "2013-14-ben a Madison megyében benyújtott azbesztperek 98%-át olyan felperesek indították, akik nem is ott élnek".
Számos kísérlet történt a kártérítési rendszer megreformálására és a igazságszolgáltatási poklok megtisztítása volt a középpontban (azaz a kártérítési összegek korlátozása és az államon kívüli esetek korlátozása), de a Predatorok úgy tűnik, mindig megtalálják a módját, hogy megkerüljék ezeket. A kártérítési reform az 1990-es évek óta szerepel a napirenden, amikor a perbiztosítás költségei komoly hatással kezdtek lenni az amerikai egészségügyi ellátás minőségére. A torz rendszer reformálása egyértelműnek tűnik, és mindenkinek (kivéve talán a Predátorokat) üdvözölnie kellene ezt.
Nos ... Nem! ... A kártérítési reformot ellenezték a civil szervezetek és fogyasztói csoportok, mint például a Center for Media and Democracy. Amint azt a Syngenta Tillery általi zsarolásával láthattuk, nem meglepő, hogy ezek az aktivisták valójában kinek dolgoznak.
Ez őrület.
A felperes kifosztása
Ritkán találkozom olyan tanúvallomásokkal felperesektől (az eredeti áldozatok), amelyek arról szólnak, milyen jól bántak velük a kártérítési jogi irodák. Az áldozatok akkor keresik fel ezeket a jogászokat, amikor úgy érzik, szenvedtek – kiszolgáltatottak. Öt-tíz évnyi fájdalmas folyamat után ritkán érzik magukat kevésbé áldozatnak. Amint azt a szilikon mellimplantátummal kapcsolatos esettanulmánynál láttuk, az áldozatok nagy része beperelte saját ügyvédjét, John O'Quinnt, aki több mint 41 millió dollárt csalt ki tőlük a kártérítésből. O'Quinn autóbalesetben meghalt, miközben fellebbezett a bírósági döntés ellen, amely az általa képviselendő áldozatok kártérítését írta elő. Tillery minden egyes felperesnek csekély 5000 dollárt adott a Syngenta kártérítéséből (miközben ő 37 millió dollárt tett zsebre). A Chevron-ügyben az állítólag Steven Donziger által képviselt amazóniai őslakos törzsek még semmit sem kaptak az eredetileg kiutalt pénzből, miközben 1,5 millió dollár Donziger személyes számláján landolt.
A felperesek túl gyakran válnak kihasználttá egy cinikus játékban, ahol az opportunisták együttérzést színlelnek, miközben szenvedésüket a nyilvános színpadon egy végtelen fellebbezési folyamat révén meghosszabbítják. Néha csak egy évtized elteltével tudják meg az áldozatok, hogy milyen keveset kapnak abból, amit ígértek nekik, ha kapnak egyáltalán valamit, miközben az ügyvédek mindenki másnak fizettek, osztalékot és bónuszokat kaszáltak a perköltségvetési számlákról és magánrepülőgépeken repkedtek.
Amikor az összes drága öltönyben lévő fehér férfi büszkén állt a rákbeteg Dewayne Johnson körül, és nagy erkölcsi győzelemről beszéltek a Monsantóval és a glifozáttal szemben, mondta-e valaki Dewayne-nek, hogy mennyit kerestek már? Azokból a milliókból, amiket már megkapott, mennyit adományozott a keresetet képviselő főügyvéd, Brent Wisner Dewayne gyerekeinek, akiket olyan ügyesen kihasznált a médiában? Mi a helyzet azzal a félmillió dollárral, amit Chris Portier az évek során lobbizással és hazudozással kereset? Az mind a svájci Alpokban lévő nyugdíjalapjába kerül, vagy a jó doktor megoszt némi aprót Dewayne-nel? Mennyit adományozott a SumOfUs az etikátlan adománygyűjtő kampányából , hogy állítólag "kisegítse" Dewayne jogi védelmét? Mindenki kapott pénzt ... kivéve az áldozatot.
Ahogy James Carville mondta egyszer: "Ha végighúzol egy százdolláros bankjegyet egy lakókocsiparkon, soha nem tudhatod, mit találsz." Ezek a Predatorok jók abban, hogy megtaláljanak és felhasználjanak más opportunistákat, szó szerint kihozva a társadalom legrosszabb oldalát. Az amerikai kártérítési rendszer az uzsora és a kizsákmányolás hálózatát hozta létre - úgy tűnik, mindenki, a pénzügyi befektetőktől a civil szervezetekig, a bíráktól a médiáig, a szaktanácsadóktól a reklám- és marketingvezetőkig (még az öregedő brit rocksztárok is), részesülnek a zsákmányból; de érdekes módon, senkit sem érdekel, hogy valójában ki fizeti ezt a nyilvános fosztogatást.
A fogyasztók átverése
„De Monger úr, ismételten figyelmen kívül hagyja a lényeget. Az amerikai kártérítési igazságszolgáltatási rendszer azt hivatott védeni, hogy az egyének vagy a környezet védve legyen a kapzsi vállalatokkal szemben, akik kiszipolyozzák a társadalmat és átverik a fogyasztókat.”
Most komolyan! Tényleg azt hiszi, hogy a Monsanto vagy a Chevron a cégük számlájáról fizeti ki ezeket a kártérítéseket? A legtöbb vállalatnak lesz valamilyen perbiztosítása, és a kockázatot a viszontbiztosítási ágazaton keresztül globálisan szétosztják. Tegyük fel tehát, hogy a Monsanto ellen indított 9300 per (a SlimeGate kezdetekor 7800 volt) a következő évtizedben 10 milliárd dollárnyi kifizetést eredményez, feltéve, hogy az esküdtek érzelmei továbbra is becsaphatóak. Ahogy a jogi követelések száma növekedni fog, ez az összes biztosítási díjra hatással lesz az élelmiszer-termelési láncban, és végül a fogyasztóra hárul, akár az áruházak polcain megjelenő magasabb költségeken, akár a magasabb adókon keresztül (a megsemmisült termények kompenzálására szolgáló támogatások szélesebb körű felhasználásának fedezésére). Ezt párosítsuk a fogyasztókra nehezedő további költségekkel, amelyeket az élelmiszerárak emelkedése okoz, mivel a Predatorok felperesek forgatókönyve félelem által vezérelt szabályozási korlátozásokat eredményez (a növényvédelemmel kapcsolatos tilalmak növelik az élelmiszertermelési költségeket, miközben csökkentik a hozamokat), és kezdhetjük megérteni, hogy ezek a jogászok, a civil szervezeteikkel és az bio élelmiszeripar lobbival valójában mennyire képesek megnehezíteni a világ helyzetét.
Ahelyett, hogy védelmet nyújtanának a fogyasztóknak, a költségek a többség számára emelkednek, hogy e néhány opportunista ragadozó hasznára váljanak. Az egészségügyi ellátás az Egyesült Államokban drágább, mint bárhol máshol a nyugaton, részben a felháborító költségei miatt, amelyeket mindenki a háziorvosoktól és gyógyszergyártóktól kezdve a kórházakig fizet a peres felelősségbiztosításért. Egy, a visszabiztosító iparból származó igazgató, akit a SlimeGate számára interjúvoltam meg, elismerte, hogy a jelenlegi élelmiszeripari- és mezőgazdasági cégekkel szembeni peres eljárások miatt az amerikaiak a jövőben sokkal többet fognak fizetni a boltban alacsonyabb minőségű élelmiszerekért, amint a peres felelősségbiztosítási díjak alkalmazkodnak a jelenlegi toxikus kártérítési stratégiához.
Az aktivista közösség és a szektaguruk ünneplése a Monsanto elleni egyezséggel kapcsolatban a tudatlanság puszta arroganciája. A fogyasztók többet fognak fizetni az élelmiszerekért, és kevesebbet fognak kapni a jövőben, de a guruk és a fanatikusok jól fognak járni. Tíz év múlva ezek a képmutató gazemberek a gazdálkodókra és az élelmiszeriparra fognak mutogatni, hogy nem tudták biztosítani az alapvető, egészséges élelmiszereket megfizethető áron. És igazuk lesz... minden rossz ok miatt.
A politika perverziója
Ahol a predátorok és a civil szervezetek a legnagyobb közös nevezőre jutnak, az a lehetőségek kihasználása a körültekintés elvének és a veszélyalapú szabályozásnak a szélesebb körű alkalmazására.
Bármelyik jó opportunista ismeri a kártérítési iparban, hogy a szabályzási változások segítenek a bűnösség érzetének kialakításában. Ha egy tudományos cikket szabályozási tilalommá, vagy legalábbis óvintézkedés kérdésévé tudsz alakítani, akkor az esküdtek hajlamosak lesznek magasabb kártérítésekre. Az 1990-es évek elején, amikor az FDA felfüggesztette a szilikon mellek implantátumok jóváhagyását nem rekonstruktív felhasználásra, már nem volt szükség a tudományos tények megvitatására, amelyek ellentmondtak az egészségügyi kockázatokra vonatkozó vádaknak. Ha Kalifornia állam a glifozátot rákkeltő anyagnak tekinti, akkor nincs szükség arra, hogy mindazokat a drága tudományos kártérítési pereket fizessük, hogy próbáljuk meg ellensúlyozni a 2000+ tudományos tanulmányt, amelyek tagadják a kockázatot.
A Predatort-stratégia tehát jelentős lobbizási költségvetést tartalmaz a szabályozási bizonytalanság megteremtésére, az elővigyázatosság elvének erősebb szerepe és a politikaalkotás veszélyalapú megközelítése felé való elmozdulást. Miközben ez bizonyára segíti az eredményüket (a veszélyek könnyebben működnek az esküdteknél, mintha bizonyítani kellene az kitettséget), növeli a közvélemény félelmét és új lehetőségeket nyit meg, aláássa az innováció és a haladás kultúráját.
De miért töltenek ezek az amerikai cégek elleni amerikai perekben részt vevő amerikai ügyvédek annyi időt és pénzt lobbizással Brüsszelben? Én "szerencselovagoknak" neveztem őket, akik kihasználják a szabályozás azon gyenge pontjait, amelyeket a rosszul átgondolt elővigyázatossági elv és a veszélyalapú politikai megközelítés biztosít számukra. A glifozát gyors uniós betiltása további esküdtszéki ködösítéssé alakítható át. Amíg Brüsszel nem foglalkozik azzal, hogy a mezőgazdaságellenes civil szervezetek hogyan foglalták el az EU kormányzó szervezetét, addig az ilyen söpredék továbbra is a Maalbeek partjainál fog felbukkanni, az uniós döntéshozók pedig az amerikai Predatorok zenéjére fognak táncolni.
Ezek a csoportok most azon dolgoznak, hogy tönkretegyék az európai kockázatértékelési modellt... és miért is? Azért, hogy aktivisták és ügyvédek egy kis csoportja rommá perelhesse a Monsantót (ma Bayer), és végül betilthassa a GMO-kat és a legtöbb agrártechnológiát? Ez abszurdnak hangzik, amíg rá nem ébredünk, mire képes egy csapat kapzsi opportunista és aktivista fanatikus egy milliárd dollárral és egy gyenge uniós vezetői struktúrával.
Kiszívják az életet az élettudományokból
A fogyasztók is szenvedni fognak az innovatív technológiák és a jobb életminőség elvesztése miatt. A csőd gyakran a Predatortok következménye. Nézd meg, hogyan vigyorog Brent Wisner, az első glifozát per fiatal főügyvédje egy videóban, egy szélsőséges antitudományos aktivistával, Jeffrey Smith-szel, hogy ő csupán 34 éves, és folytatni fogja a pereket "amíg a Monsantónál el nem üvöltik, hogy 'Megadom magam!'"... Milyen édes!
Sok vállalat küzd a súlyos perköltségek miatt (amit a felperesek forgatókönyvének mindig is célja volt), és kénytelenek csökkenteni a projektek és társadalmi kezdeményezések finanszírozását. Ahelyett, hogy a felelős vállalati magatartást biztosítanák, számos nagyszerű kutatási beruházás kerül veszélybe. Tragikus belegondolni abba, hogy két vezető vállalatot, a Bayer-t és a J&J-t, amelyek milliárdokat fektetnek be a rák különböző formáinak gyógymódjainak keresésébe, hogyan fosztják meg a nagy ügyvédi irodák az IARC-hez (amely állítólag egy olyan ügynökség, amely elkötelezett a rákellenes küzdelem mellett) kötődő tudományos kártérítési eljárások segítségével. A kutatás és az innováció értéke csökkenni fog egy poszt-tudományos világban, és ahogy az erőforrások a termékek védelme irányába mozognak, a részvényesek költségvetési szigorítást fognak követelni. Az ember elgondolkodik, hogy ki törődik igazán a rák elleni küzdelemmel.
Az IARC, a Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség távol áll attól, hogy proaktív szereplője legyen a gyógymódért folytatott küzdelemnek. A SlimeGate 5. fejezete megmutatja, hogy az IARC hogyan vesz részt ebben a Predatort stratégiában. Ez a névlegesen WHO-hoz kötődő ügynökség az elmúlt évtized nagy részében menedéket nyújtott az iparellenes aktivistáknak és az öregedő hippiknek, mióta bevezette az ipar által finanszírozott rákkutató közösséggel való együttműködés kizárásának politikáját. Ahelyett, hogy az iparral együtt dolgozna a rák elleni küzdelem új, innovatív technológiáinak kifejlesztésén, az IARC szisztematikusan arra törekszik, hogy az ipart a busz alá dobja. Az IARC ötvenedik évfordulós kongresszusára meghívott 2000 kutató közül például egyetlen rákkutatót sem hívtak meg az ipar részéről. Egyetlen egyet sem! Ha bármely kutató vagy akadémikus az iparnak dolgozik, ki van zárva az IARC monográfiai bizottságainak tagjaként való részvételből, függetlenül attól, hogy a kutatói világban milyen megbecsülésnek és elismertségnek örvendenek.
Az IARC szándékos szerepe a felperesek forgatókönyvében csak tovább fokozza az ipar leépítését, ami a fogyasztót kevesebb innovatív technológiával, magasabb költségekkel és gyengébb minőségű termékekkel hagyja magára. Ebben az összefüggésben milyen előnnyel jár az IARC a globális gyógyítási küzdelemben?
Az aktivista integritás lelkének szétszakítása
Ami a legjobban zavar a felperesek forgatókönyvével való visszaélésben, az az, hogy a piszkos munkát végző aktivista csúszómászók, mint az USRTK-s Carey Gillam és a Corporate Europe Observatory-s Martin Pigeon, mindent tudnak arról, hogyan működik ez a korrupt folyamat, és mégis hasznot húznak belőle, és megvédik azt. Ezeket a személyeket a szervezeteik fizetik azért, hogy nagyobb átláthatóságot és őszinteséget követeljenek. Biztosan darabokra tépi a lelküket, hogy be kell ugraniuk a pöcegödörbe, átláthatatlannak kell lenniük, és együtt kell működniük ezekkel a gonosz, hazug Predatorokkal. Minden, amiért ezek az aktivisták kiálltak (méltányosság, átláthatóság, igazságosság), elpárolgott, mivel szolgálatot teljesítenek a csúszómászóknak, majd végignézik, ahogy a Predatorok megrakják a bőröndjeiket mások pénzével és aztán azt állítják, hogy az emberek jogaiért és az átláthatóságért harcolnak.
Ez a fejezet megmutatta, hogyan viselkednek a Predatorok abszolút aljas módon, beleértve azt is, hogyan:
szellemírókkal cikkeket írnak a nagy elérésű médiumokban.
újságírók, aktivisták és népszerű közéleti személyiségek lefizetése, hogy befolyásolják a közvéleményt a vádlottak ellen.
egyértelmű tudományos adatokkal való visszaélés vagy azok eltitkolása
iparágak fenyegetése és zsarolása
pénzt mozgatnak az átláthatatlan pénzügyi eszközeik között, és azokat bírák és politikusok korrumpálására használják.
A SlimeGate mellett a Monsanto Papersben közzétett több ezer e-mailben szereplő, helytelen viselkedés vagy rosszul megválasztott szóhasználat aprócska csemegéi úgy néznek ki, mint a nyavalyás cserkészek.
Ismerve az összes nyálkát, kapzsiságot és csalást a mérgező kártérítési iparban, hogyan tud Carey Gillam és Martin Pigeon kiállni és megvédeni ezt? Hogyan támadhatják továbbra is az iparágat, vádolva és vádolva a vállalatokat olyan vétkekkel, amelyek közel sem olyan aljasak és nyálkásak, mint a Predatorok tettei, akikkel szívesen bújtak egy lepedő alá? Hogyan állhatnak fel az Európai Parlamentben, és követelhetnek olyan politikai változtatásokat, amelyek a fogyasztókat cseszegetik, növelik ezeknek az ügyvédi irodáknak a hatókörét és befolyását, és nagyon megnehezítik a gazdák és a mezőgazdasági értéklánc életét? Hogyan tudja Carey és Martin mindezt megtenni? ... képmutatással a szívükben!
Legalább a pénz jó és a bioélelmiszer-ipari lobbi jól gondoskodik a sajátjairól. De egyszer majd ők is megkapják a maguk büntetését!
A képmutatás édes mézét csöpögteti minden egyes szavuk. Vegyük például, hogyan védi Martin Pigeon, a Corporate Europe Observatory munkatársa védhetetlen viselkedését.
"Dr. Portier érvelésének gyenge pontja azonban ... az, hogy az ügyvédi iroda számára végzett elemzései során létrehozott tudás az övé, és ezért átvihető más munkaterületeire, beleértve a szabályozó hatóságok előtt tartott előadásait is. Emellett az, hogy fizetést kap ezért a munkáért, mérhető elfogultságot eredményez. Ezért ajánlja például a Corporate Europe Observatory már régóta az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságnak, hogy zárja ki az élelmiszeriparral tanácsadói szerződést kötött tudósokat a testületeiből.
Mivel azonban nem tagja egy állami szabályozó szervnek, és nem is pályázik nála, Dr. Portier nincs összeférhetetlenségi helyzetben: egyszerűen csak a szerződéssel pénzügyi érdekeltséget szerzett a glifozáttal kapcsolatban. Hogy az amerikai jogrendszer, amelyben az ügyvédi irodák üzleti modellként perelnek cégeket az áldozatok nevében, jó-e, az egy érdekes vita, de ez egy különálló kérdés."
Hűha, ez egy kísérteties ember hangja, tele vergődő "hogyishívjákkal" és "különben is". Chrisnek nem volt összeférhetetlensége csak sok pénzt kapott azoktól, akiknek érdeke fűződött hozzá. Ó, és a vezérigazgató mindig is ellenezte, hogy a tanácsadói szerződéssel rendelkező tudósok ügynökségekbe keveredjenek, és miközben Chris, mint nem nyilvánosságra hozott tanácsadó, egy ügynökség védelmében harcolt, valójában nem volt az ügynökség tagja, szóval egy kis átutalás és ez már rendben van. Martinnak valószínűleg voltak dolgok, amelyekben hitt, amikor először kezdett el dolgozni a civil szervezetnél, de ez már biztosan nagyon régen volt.
A képmutatás egyre rosszabb. Amikor a Corporate Europe Observatory megszerezte az EFSA összes glifozát-dokumentumát tartalmazó teljes fájlt, egy "civil tudóst", Chris Portier-t bíztak meg azzal, hogy kutassa fel a több ezer oldalnyi adatot, kérdőjelezze meg az EFSA legitimitását, és írjon egy "győzelmi levelet" Juncker bizottsági elnöknek. Portier a Times munkatársának, Matt Ridley-nek írt levelében elismerte , hogy a Predatort ügyvédi irodáknak átadott 160 000 dolláros időbeosztásának nagy részét erre az "újraértékelési" munkára fordította a vezérigazgató. Mivel Pigeon egyszer azt állította egy rám zúdított twitter-rajongásban, hogy senki semmit sem csinál anélkül, hogy ne kapna érte pénzt (elég szomorú, hogy az emberek tényleg így gondolkodnak), biztos vagyok benne, hogy megbeszélték a Portier jelentős munkacsomagjának kifizetését. Valahogy azonban a Pigeon a Portier megállapításairól szóló sajtóközleményében elmulasztotta közölni, hogy az amerikai mérgezéses kártérítési jogi cégek voltak azok, akik fizettek a vezérigazgató munkájáért.
Úgy tűnik, a Corporate Europe Observatory nem érti, hogy nekik is átláthatónak kell lenniük, de megértem, hogy miért nem akarják beismerni, hogy mennyire társulnak a csúszómászókkal - Martin nagyon jól tudja, hogy a Predatorok fizetik a lakbérét, de nem volt hajlandó nyilatkozni a cikkhez.
Bár mindig is úgy gondoltam, hogy Pigeon Brüsszel legbátrabb képmutatója (egy 9-től 5-ig dolgozó aktivista, aki rákkeltő félelmet gyárt, mint a glifozát vagy, újabban az akrilamid, kivéve, amikor éppen cigiszünetet tart), nézni, ahogy Martin véd valakit, akiről elismerte, hogy egy átláthatatlan hazudozó, aki a Predatorok profitjából a zsebét tömködi, olyan volt, mint egy Wile-E-Coyote pillanat. Folyton arra a füstfelhőre várok, amely azt jelzi, hogy Martin Pigeon lelkiismerete végre elérte a mélypontot, de úgy tűnik, mindig képes még többet felszívni a képmutatással bérbe adott üzletéhez: Corporate Europe Observatory. Ki az ördög adományozna még ennek a lelketlen pöcegödörnek, ismerve az ő szörnyű viselkedését?
A gyűlölet képmutatása
A gyűlölet képmutatása érdekes jelenség a jelenlegi iparellenes, technofób, tudomány utáni narratívánkban. Számtalan példa van olyan reaktív döntésekre, amelyek nem az észérveken vagy a logikán, hanem a bosszúvágyon alapulnak. Ez hatással van arra, hogy a szabályozó hatóságok hogyan végezhetik a kormányzati tevékenységet.
Amikor azt látjuk, hogy a francia kormánytisztviselők magasabb költségeket, a közbiztonságot és az infrastruktúrát veszélyeztető kockázatokat és alacsonyabb színvonalú szolgáltatásokat (mindazokat a dolgokat, amelyeket a köztisztviselőknek mindenáron el kellene kerülniük) fogadnak el csak azért, hogy egy alig mérgező gyomirtót a következő három évben betilthassanak ( bevallottan ésszerű alternatíva nélkül);
amikor azt látjuk, hogy a német miniszterek beleegyeznek az atomenergia betiltásába, és tudatosan feláldozzák a szegényebb lakosság nagy százalékának jólétét;
amikor azt látjuk, hogy a helyi városvezetések betiltják a dízelüzemű autókat, mert egy vállalat csalt, hogy megfeleljen a túlságosan szigorú előírásoknak egy abszurdan környezetvédő amerikai államban;
... amikor ilyen viselkedést látunk, akkor olyan döntéseknek vagyunk tanúi, amelyeket az erkölcsi felháborodás, és nem az ész, az adatok, a logika vagy a tudomány alapján hoznak. A Monsanto-t nem tudjuk felszámolni, mert már nem létezik, ezért a Monsanto-iratok feletti kollektív felháborodás miatt be kell tiltanunk a glifozátot és talán át kell írnunk az egész EU kockázatértékelési folyamatát. A gazdák és a fogyasztók nem számítanak, ha erkölcsileg megvetnek minket! Nem zárhatjuk be a Volkswagent, ezért kifejezésre kell juttatnunk a felháborodásunkat azzal, hogy széleskörűen elhagyják a hatékonyabb dízel hajtáslánc technológiát. Tiszta ostobaság, amit felháborodással indokolnak.
A glifozát veszélytelenségét alátámasztó tudomány megalapozott, így a Predatorts és a bioélelmiszer-ipari lobbi támadási stratégiája az, hogy megmutassák, hogy a Monsanto nem játszott tisztességesen. Dr. Goldstein nem válaszolt Johnson úr hívására, tehát ez érhet, mennyi is, 250 millió dollárt? Ez része a La Jolla-i jogi stratégiai műhelyből származó, a felperesek forgatókönyvéből származó trafikosítási taktikának. A dohányiparra mért halálos csapást a passzív dohányzásra vonatkozó állítások jelentették. Egyetlen hiteles tudós sem tudta volna legitimálni ezeket a tanulmányokat, de a logika egyszerű volt: A Big Tobacco más területeken rosszul viselkedett - elvesztették a piacra jutás jogát. Ezeket a tanulmányokat nem kellett komolyan venni. Az ExxonMobil három évtizeddel az Exxon Valdez balesete után (amelyért technikailag nem ők voltak felelősek) soha nem fogja visszanyerni hitelességét - az egyetlen pont, ami eddig hiányzott, az a teljes végleges bosszú kivívásának eszköze volt (a Predatorts-ot idézzük). Az 1980-as évek Union Carbide-jának erkölcsi bűze még mindig a Dow bőre alatt gennyesedik, és most a Dupontot is megfertőzte. A 2008-as pénzügyi válságot követően a bankszektornak még mindig nem sikerült megbirkóznia a közbizalom és a hitelesség elvesztésével - sok pénzintézet zavaros vizekre evez, és a 0%-os kamatlábak csak ideig-óráig tudják őket támogatni.
Ez soha nem a bizonyítékokról vagy a tudományról szólt. A közfelháborodás szüntelen, kíméletlen és agresszív. A politikai döntéshozók nem szívesen hagynák ezt figyelmen kívül pusztán néhány tény vagy társadalmi előny miatt.
Peter Sandman kiváló munkája a felháborodásnak a kockázatkezelésben betöltött szerepéről ma gyakran figyelmen kívül hagyják. A közösségi média által vezérelt közösségekre alkalmazva megmutatja, hogy az egyének milyen gyorsan és erőteljesen lépnek fel, hogy kifejezzék felháborodásukat és erkölcsi felháborodásukat a közösen osztott "gonosz entitásokkal" szemben. Egy következő blogban megpróbálom bemutatni az elővigyázatosság elve és az erényfitogtatás közötti kapcsolatot. Egy közösség, amely úgy érzi, hogy megsértették, számos utat választhat az erkölcsi bosszúkeresés érdekében, amelyek közül egyik sem racionális vagy tudományos. És mivel a düh ilyen fellegvárai a képmutatás minden formáját képesek befogadni, a Predatorok jönnek, hogy megmentsék a társadalmat.
Úgy tűnik, hogy a felháborodásnak ezt a logikáját csak szelektíven szállítják. Mindaddig toleráljuk a Predatort csúszómászók viselkedését, amíg bosszút áll az általunk gyűlölt vállalatokon. A civil szervezetek aktivistái teljes mértékben támogatják a bioélelmiszer-ipar lobbizását, még akkor is, ha ez a lobbi nyilvánvalóan nélkülöz minden erkölcsi magatartási kódexet, és üzleti növekedési modellként ünnepli a hazugságot és az adatok gondosan szelektált válogatását. A széllobbi PR-ba és közügyekbe történő hatalmas befektetéseivel el akarjuk hinni, hogy ipari parkokat működtethetünk szélturbinákkal, még akkor is, ha egyetlen szakértő sem merné beismerni a nyilvánvalót.
Az érzelmi felháborodásnak nincs logikája vagy racionalitása - vannak mozgatórugói és történetei.
********
A történetmesélőké a szó most. A SlimeGate 3. része közelebbről megvizsgálja a tudományos jogi kereseteket, hogyan kapcsolódnak a jogi irodákhoz, hogy alapvető szerepet játszanak a felperesi stratégiában, és hogyan hoznak létre történeteket, amelyek táplálják a technofób felháborodást.
 | A guest post by
|