2.3.1 SlimeGate: A perfinanszírozási piramisjáték

Ki fedezi a peres költségeket és az aktivista tudósokat?

Ez egy melléklet a SlimeGate 2. fejezetének 3. szakaszához. Ez a rész megpróbálta megérteni, hogy az ügyvédek miért kapnak olyan sokat, az áldozatok pedig miért kapnak olyan keveset a kártérítési perek esküdtszéki kifizetéseiből. Az új perfinanszírozó társaságok rengeteg szabadon rendelkezésre álló tőkét gyűjtenek, ugyanakkor a károsultak potenciális támogatásának nagy részét harmadik feles befektetőkhöz irányítják át. Ez a pénz most a perek korlátozott körébe áramlik (az USA-ban több mint 30 000 folyamatban lévő ügy van a hintőpor- és glifozátgyártó cégek ellen). Minél többet nézem ezt az új, szabályozatlan pénzügyi eszközt, és a védtelen kockázatot, amelyre épül, annál inkább meg vagyok győződve arról, hogy ez egy Ponzi-sémává vált.

A perfinanszírozás kereskedelmi szempontból egy olyan eszköz, amely a kártérítési ügyekkel foglalkozó ügyvédi irodák számára eszközt biztosít arra, hogy a bírósági egyezségeket jóval megelőzve kifizethessék díjaikat és egyéb költségeiket. Lehetőséget kínál a befektetőknek arra, hogy nyereséget vegyenek ki a potenciális jövőbeli elszámolásokból, miközben ma tőkét biztosít az ügyvédi irodák működéséhez. Az ügyvédek időben megkaphatják díjaik kifizetését, utazási, reklám-, tanácsadói, felperes-kutatási, civil szervezeteket ösztönző, szakértői tanúdíjak, a befolyásolási és irodai költségek visszatérítését.

Ezek az alapok gyakran évi fix hozamot érnek el, és a megegyezés esetén további bónuszban részesülnek. Mivel az ügyek gyakran fellebbezésre kerülnek, ezek a költségek évekig, gyakran több, mint egy évtizedig is elhúzódhatnak. Más hitelezési eszközök csak akkor fizetik ki a befektetőket, ha megegyezés születik, de sok tömeges kártérítési portfólióban ez egyre kevésbé jellemző. A legfrissebb pénzügyi innováció lehetővé teszi, hogy magánszemélyek ügycsoportokat crowdfundingoljanak , különösen a kisebb követelésekből kiveszik a részüket.

Ezt történelmileg "champerty" néven ismerték a brit szokásjogban (a feudális lord részesedése), és egészen a közelmúltig illegálisnak számított.

Feltételezve egy 20%-os éves hozamot (ami szerény, ha összehasonlítjuk azzal, amit Burford vagy az IMF Bentham jelentett), ha egymillió dollárt fektetnék be egy tipikus perfinanszírozási eszközbe egy adott kártérítési ügycsoport esetében, akkor évente 200 ezer dollárt keresnék. Feltételezve, hogy nem lesznek hosszadalmas fellebbezések, az eredeti befektetésemet visszakapnám az egyezségkötés után (remélhetőleg a várható "nyeremény" utáni bónusszal együtt). Nem ritka, hogy egy nagy kártérítési ügyvédi iroda 100 millió dolláros költséget is felemészt egy ügy (a magánrepülők nem olcsók), így ez azt jelentené, hogy a befektetők kifizetéséhez további 100 millió dollárra lenne szükség egy ötéves peres időszak alatt (függetlenül az eredménytől).

Öntsünk mohóságot az etikai lángra

A peres ügyletek finanszírozásának legcukibb része, hogy ezeket az ügyleteket titokban lehet lebonyolítani. A finanszírozók és a befektetők felfedésére és nyilvánosságra hozatalára tett kísérleteket elutasították. Így a tömeges kártérítési perekbe vagy portfóliókba végső soron befektető személyek teljes anonimitást élveznek. Lehetnek versenytársak is, akik örömmel látják, hogy riválisaik termékei mocskos, hírnévgyilkos, végtelen pereskedéseken mennek keresztül. Akár bírák is lehetnek a befektetők, akik az ügyeket tárgyalják (az Egyesült Királyságban egy nyugdíjas bíró más ügyvédekkel együtt egy offshore peres alapot működtetett). A most bebörtönzött Sheldon Silver, New York állam közgyűlésének elnöke esetében korrupt politikusok lehettek, akik megpróbálták tisztára mosni a perfinanszírozási alapot kezelő Predatorts, Weitz & Luxenberg által nekik kifizetett pénzeket (csak ebben az esetben ötmillió dollárt).

Átláthatóság nélkül nincs megfelelő ellenőrzés vagy szabályozás az érintett felek védelmére, csak a magas hozamok vonzása. Öt évvel ezelőtt az Argentum Capital nevű offshore peres alap gyanús ügyletei kerültek megkérdőjelezésre. A "rendszer több joghatóságban működő, nem szabályozott, nem auditált, nem engedélyezett cégek útvesztőjét foglalja magában, és úgy van felépítve, hogy elkerülje az ellenőrzést", de mivel ügyvédek tervezték, senkit sem ítéltek el. Az Argentum Capital a Csatorna-szigeteki tőzsdén jegyzett, de egy Kajmán-szigeteki cég tulajdonában van, és egy harmadik, hongkongi cég irányítja.

Alapjában véve egyes alapok összeférhetetlensége egyszerűen bűzlik a korrupciótól. Vegyük például a Counsel Financial (mottója: "rugalmas ügyvédi hitelezés"), amelyet Perry Weitz és Arthur Luxenberg alapított a Weitz & Luxenberg cég kiszolgálására ... Weitz & Luxenberg. Hogyan kezelik ennek a cégnek a pénzét? Meg kell kérdeznie ... igen ... a Perry Weitz-et és Arthur Luxenberg-et. Ahogy rugalmasan egyre több likviditást pumpálnak egy korlátozott peres térbe, amely tele van opportunistákkal, vajon mi sülhet el rosszul?

Itt van például egy ügy. A Weitz & Luxenberg nagymértékben érdekelt a Bayer elleni glifozát ügyekben. Ha az alapjuk, a Counsel Financial, szabadon és nagy összegeket kölcsönöz a zugkártérítési irodáknak, hogy csatlakozzanak a glifozátellenes rohamhoz, akkor ezek a kis cégek összeszedik a kevésbé sikeres ügyfeleket, és hozzáadják őket a peres ügyek hegyéhez, ezzel is kiegészítve a stratégiájukat, hogy elnyomják és meggyőzzék a Bayert, hogy globális peren kívüli megegyezésre törekedjen. Ha a Bayer kitart, ezek az ügyek valószínűleg veszíteni fognak és a kis kártérítési ügyekkel foglalkozó cégek megszűnnek, csökkentve a Weitz & Luxenberg számára a versenyt, miközben ők potenciális alkalmazottakkal bővülnek. Ha ez nem összeférhetetlenség, akkor nem tudom, mi az.

Az ügyvédek egy közismerten etikátlan, kapzsi csoportjának ingyen pénzt adni mindenféle ellenőrzés és nyilvánosságra hozatal nélkül, első látásra nem tűnik okos ötletnek. És ahogy a Predatorok rosszul viselkednek a pénzszórás közben, egyesek már etikai szabályokat követelnek... nem viccelek.

Rossz bizonyítékok? Rossz befektetés!

Ahogy a peres ügyek finanszírozása szokássá vált, az eredmény a perfinanszírozás robbanásszerű növekedése lett, ami növeli a kis cégek kapacitását a portfóliók megfelelő átvilágítás nélküli növelésére. Számos perfinanszírozási alap ösztönzi a portfólió bővítését, sokkal több ügyfelet vállalva a tömeges kártérítési perekben. Mivel egyre több pénz keresi a nagyobb hozamot, a kártérítési ügyvédi irodák ezt a tőkét a késő esti tévés áldozatok felkutatásába fektetik, és tucatnyi felperes helyett több ezer felperest vállalnak. Két rákos ügy: a glifozát és a hintőpor már több mint 30 000 esetet jelent az Egyesült Államokban. Ez egy példátlan és még nem vizsgált tőkeelosztás, amely egy meglehetősen kisszámú ügyvédi iroda kapacitását feszegeti.

De mi történne, ha a rossz bizonyítékokon alapuló nagyszámú kártérítési ügy mind elbukna? Ha egy perfinanszírozó szervezet 100 millió dollárt pumpál egy portfólióba, akkor az elszámolások előtt öt év alatt éves szinten további 100 millió dollár kamatra számíthat. Remélhetőleg olyan kockázatkezelőktől kapnak tanácsot, akik azt tanácsolják nekik, hogy a fedezetet a kártérítési portfóliók széles skálájára terítsék szét, és fedezzék a tétjeiket. Egyes cégek azonban hagyják, hogy a kapzsiság és a megszállottság felülkerekedjen rajtuk, és minden erejükkel beleugranak bizonyos ügyosztályokba.

Vegyük például a Johnson&Johnson ellen jelenleg folyó több mint 15 000 pert, amelyek a petefészekrák bizonyos eseteit próbálják kapcsolatba hozni a hintőporokkal. A megegyezések némelyike egészen elképesztő volt (köztük egy 4,7 milliárd dolláros csoportos peres megegyezés), ahol a híres ügyvédek "varázslóként" marketingelték magukat és cégüket. De mindezek az ügyek eddig mind fellebbezés alatt állnak, vagy fellebbezés útján megdőltek, ahol a bíróságok eltávolodtak az "akasztóbíró" megyéktől (lásd a "bírósági poklok" korábbi SlimeGate bemutatását), és a bizonyítékokra összpontosítottak. A Predatort-szabadságharc mögött álló tudomány egy meglehetősen rosszul sikerült IARC-monográfián alapul a hintőporról (az említett testületből számos tudományos delikvens szolgált meggyőző szakértői tanúként). Egy hintőporos ügyet nemrégiben az esküdtszék 30 perces tanácskozás után elutasította, miközben a Predatorok általában a legerősebb ügyeikkel kezdenek.

Így az egyetlen dolog, amit ezek az ügyvédi irodák tehetnek, miután a fellebbezések során ismételten veszítettek, ami évtizedek alatt halmozódó perfinanszírozási adósságokat halmozhat fel, az az, hogy továbbra is a könnyű pénz kútjából isznak, miközben az egyre drágább lesz. Félreértés ne essék, az ügyvédek kapnak pénzt, és továbbra is fizetnek mindenkinek, aki részt vesz a folyamatban, kivéve a felpereseket, akiket állítólag képviselnek, de a cégeknek kreatívabbá kell válniuk, hogy a befektetőket a vályúnál tartsák. Ha 100 millió dollár perköltség finanszírozásához 300 millió dollárra van szükség öt év költségeinek fedezésére (kamatos kamatozással, hozam nélkül), akkor a következő öt év finanszírozásához 850 millió dollárra lesz szükség, feltételezve, hogy nem kell magasabb kamatlábakat fizetniük, mivel a tőkekockázatok növekednek.

Mely perfinanszírozó cégek vannak leginkább kitéve ennek a kártyavárnak? Nyilvánosságra hozatal vagy átláthatóság nélkül senki sem tudja.

Amíg az ügyvédi irodák továbbra is évi 20%-ot fizetnek a befektetőknek, addig az első alapok vagy magánszemélyek nagyon jól fognak járni és az ügyvédi irodák, a kártérítéssel foglalkozó tudósok, a civil szervezetek továbbra is élvezni fogják a jó életet. De mi van akkor, ha tíz év múlva a J&J megnyeri az ügyek többségét fellebbezéssel? Ez a piramisjáték összeomlik. Az utolsó befektetők semmit sem fognak kapni, az ügyvédi irodák pedig... nos... biztos vagyok benne, hogy beledolgoztak valami felmentő záradékot, hogy megússzák a börtönt.

Mi lesz az áldozatokkal?

Az áldozatok (felperesek) vagy családjaik nem kapnak semmit. De a SlimeGate megmutatta, hogy soha nem az áldozatokról szólt. Ők csak hasznos, akaratlan eszközök voltak a média érdeklődésének és a tárgyalótermi színjátéknak.
Ez a felháborító eredmény soha nem került a médiába.

A csúszómászók végzetes feltételezése

Az amerikai kártérítési iparban a valaha két lábon járó legrohadtabb aljadékok tevékenykednek. Az amerikai kártérítési eljárás reformjára tett kísérletek kudarcot vallottak, mivel ezek a nyomorult Predatorok kijátszották a rendszert. Minél gazdagabbak lettek ezek a gazemberek, annál sértőbbek és etikátlanabbak a tetteik, és annál érinthetetlenebbnek hiszik magukat.

Néhány tudóssal és civil szervezettel, akiket balekoknak tekintenek, befolyásolták a közvéleményt és politikát azáltal, hogy a csőd szélére sodorták a vállalatokat, nem törődve az intézményekbe vetett közbizalom lerombolásával, a fogyasztók vagy a társadalom számára az innovációk elvesztése és az árak emelkedése miatt felmerülő költségekkel. Nemrégiben a J&J egyik hintőpor beszállítója, az Imerys Talc America csődöt jelentett, arra hivatkozva, hogy nem tudja tovább viselni a perköltségeket. Hasznos emberek veszítették el a munkájukat. Ezek a ragadozók manipulációval és hazugságokkal gazdagodtak meg, míg mások kénytelenek voltak fizetni.

De van egy végzetes hiba a játéktervükben. A perfinanszírozási alapokból származó könnyű likviditásnak köszönhetően a glifozát és a hintópor miatt kezelt ügyek száma soha nem látott szintre emelkedett (együttesen több mint 30 000 ügy), és a leendő felperesek kezelésének költségei egyre nőnek. A legtöbb ilyen ügyet nem kellett volna elvállalni, ha a cégek ragaszkodtak volna saját költségvetésükhöz. A kártérítési jogi cégek arra számítanak, hogy a túlterhelt alperesek peren kívül megegyeznek és feltételezik, hogy ezen ügyek nagy többsége soha nem kerül bíróság elé. Valóban ez az hitük, mivel - feltételezzük, hogy a legerősebb ügyeiket vezetik - a legtöbbnek kevés esélye van a sikerre. Predatorék azt használják, amit én "csúszómászó feltételezésnek" nevezek: ha valaki úgy nézi a helyzeteket, hogy csak a pénzre gondol, akkor feltételezi, hogy mindenki más is csak a pénzre gondol.

De mind a Bayer, mind a J&J a tudomány és az innováció tiszteletére építette üzletét (mindkettő több mint egy évszázada). Ezek etika által vezérelt vállalatok, amelyek olyan termékeket állítanak elő, amelyek életeket mentenek és egy jobb világot segítenek elő - az integritás a vállalati kultúrájuk központi eleme. (Ebben azért nem értek egyet Daviddel, mert ismerem a nagy cégek “erkölcsi” hozzáállását. Az erkölcs ott van, ahol a haszon.) Tudják, hogy a hintőporral és a glifozáttal kapcsolatos tudományos eredmények az ő oldalukon állnak, és ha hűek maradnak alapítóik meggyőződéséhez, akkor kiállnak és megvédik a tudományt. A Predatort jogi stratégiája, amely a rágalmazás, a felháborodás és a közvélemény félelmére épül, nem fog megállni a fellebbezési eljárásokban, és ahogy az ügyek számát egyre gyorsabb ütemben kezdik elutasítani, költségeik és az ígért perfinanszírozási hozamok kezdenek elszabadulni. Én a magam részéről azért imádkozom, hogy az elvek és a tudomány győzzön a csúszómászók mérhetetlen kapzsisága felett.

A peres ügyek finanszírozásából származó könnyű pénzzel ezek a Predatorok a nyakig hitelezték magukat. Ha hirtelen nem tudják kifizetni a bulijukat, tönkremennek. A reklámszakmán és néhány rágógumi gerincű tudóson és aktivistán kívül senkinek sem fognak hiányozni.

Könyörgöm a Bayer és a J&J vezérigazgatóinak, Werner Baumannnak és Alex Gorsky-nak, hogy ne engedjenek ezeknek a hazug sarlatánoknak. A Predatort kártyavár olyan ingatag alapokon nyugszik, amelyek nem bírják ki a hosszú perek időtartamát. Megértem, hogy a részvényesek aggódnak, de a tudomány egyértelműen ezeknek a vállalatoknak az oldalán áll, és a fellebbezési eljárásnak erre rá kell világítania. Az okos perfinanszírozási befektetők nem fogják megvárni, hogy ezek a kártyák mind összeomoljanak.

Ezek a Predatorok a perfinanszírozási rendszereket arra használták fel, hogy egy piramisjátékot hozzanak létre arra a fogadásra alapozva, hogy a Bayer és a J&J meg fog ijedni és peren kívül gyorsan megegyeznek. Én a magam részéről nem fektetnék be ebbe.