A PFAS örök vegyianyagok elleni új háború háttere
Miként döntöttek az aktivisták úgy, hogy a TFA lesz a következő félelemkampányuk hívószava?
Képzeljünk el egy füstös, ablak nélküli tárgyalótermet egy brüsszeli inkubátorházban, amelyet a legkülönfélébb civil szervezetek osztanak meg egymással. Hat aktivista gépel a laptopján, hárman olyan kampánycsoportoktól, mint a Föld Barátai, a Corporate Europe Observatory és a Pesticide Action Network, két szabadúszó újságíró (egy francia és egy holland) és természetesen az alapítvány pénztárcáját kezelő személy, Stéphane Horel. A találkozó célja, hogy megtervezzék a következő fluortartalmú anyagot, amelyet a PFAS "örök vegyi anyagok" kategóriáján belül a reflektorfénybe állítanak, és amelyre a vegyszer- és iparellenes félelemkampányuk energiáját összpontosítják.
Ezek a szervezeteket az európai parlamentben ülő, mezőgazdaságellenes zöld pártok is euró milliókkal támogatják az adónkból, hogy támadják az élelmiszerbiztonságot fenntartó cégeket..
Vegyi termékek ezrei származnak a fluorból, amely bőségesen rendelkezésre álló, kedvező tulajdonságokkal rendelkező, számos alkalmazás igényeit kielégítő természetes elem. A hadszíntér aktivistáinak meg kellett találniuk a megfelelő PFAS-anyagot - olyat, amely alkalmas egy sikeres nyilvános félelemkampányra, megtartja a média figyelmét és kihasználja az alapítványok finanszírozási lehetőségeit.
Egy hatalmas táblázat állt előttük több ezer fluortartalmú vegyi anyaggal, így a válogatáshoz némi erőfeszítésre és jól meghatározott kritériumokra volt szükség. Kidolgoztak egy 12 pontból álló ellenőrző listát, hogy meghatározzák a legjobb új, örök vegyi anyagtól való félelemre való jelöltet. A megcélzott anyagnak a következőkkel kellett rendelkeznie:
Nagyszámú fogyasztói alkalmazással rendelkeznie;
Nagy vegyipari vállalatok állítsák elő (peres eljárásokkal, amelyek több kártérítési jogi cég kampányfinanszírozását vonzzák sötét alapítványokon keresztül);
Elegendő adattal rendelkeznek a környezeti expozícióról (talaj és talajvíz);
"Örök vegyi anyagnak" minősüljön (azaz nehezen bomlik le);
A terhes nőkre és a gyermekekre nézve fokozott kockázatot jelentő reprotoxikus anyagként azonosítható;
Potenciális rákkeltő lehet (vagy van néhány kampánybarát aktivista tudós, aki spekulálhat erre vonatkozóan);
Nem természetes forrásból kerül a környezetbe, és alternatívákkal helyettesíthető (azaz elővigyázatos);
Szándékosan kerültek a környezetbe (és nem valamilyen ipari baleset következtében);
Ijesztő, manipulálható és a nyilvánosság számára könnyen megjegyezhető névvel rendelkezzen;
Az újságírók, alapítványi pénzügyi szponzorok és befolyásos személyek számára könnyen érthető legyen, mint egy rossz dolog;
Közös expozíciós csatornákkal rendelkezzen (mint az ivóvíz, élelmiszer...);
Legyenek érzékelhetőek, és könnyen ábrázolhatóak válsághelyzetben (pl. kimutathatóak az esővízben).
Többórás válogatás után az aktivisták táblázata a TFA-t (trifluorecetsav) jelölte meg a PFAS-kampány következő célpontjaként. Az ellenőrző listájukon minden négyzetet kipipált: széles körben kimutatható a vízben és az élelmiszerekben, hatással van az emberekre és a környezetre, tartósan megmarad, érthető és ijesztő.
De ennek az anyagnak számtalan alkalmazása van, amely sokféle előnyt biztosít. A TFA-t hűtőközegekben használják (azonban hamarosan kezdődik a nyár, nem sokan szeretnének lemondani a légkondicionálóról). A gyógyszerek és a tűzoltó vegyszerek is tartalmaznak TFA-t, így egyesek elfogadható kockázatnak tekinthetik. Az aktivista kampány tervezői számára nagyobb kihívást jelent, hogy a TFA-t más PFAS-anyagoknál sokkal fenntarthatóbb alternatívaként azonosították.
A PFAS-táblázatukat böngésző stratégáknak egyetlen TFA-alkalmazásra kellett összpontosítaniuk, amely motiválja a kampányokat, felháborítja a közvéleményt, finanszírozást és médiaérdeklődést generál. A PFAS-hadiszobában dolgozó aktivisták a környezet vagy a közegészségügy védelménél sokkal inkább azt az egy arany standard TFA-alkalmazást keresték, amellyel könnyen megnyerhető kampányt építhetnek.
Valaki aztán rákeresett a Google-ban a "TFA és a növényvédő szerek" kifejezésre, és az aktivisták intuitíve tudták, hogy ki fogja fizetni az ebédjüket a következő két évben.
Az egész az észlelésről szól, nem a valóságról.
A növényvédőszerek bevonása az "örök vegyi anyagok" kampányba minden bizonnyal felerősítené a közvélemény félelmét és felháborodását, más nem kormányzati szervezeteket is bevonna, szélesebb körű alapítványi és peres finanszírozási lehetőségeket kínálna, valamint érzelmesebb médiamegjelenést. A PAN aktivistája a kezét dörzsölgetve örömében még azt is megpendítette, hogy az "örök peszticidek" egész sora ellen fog kampányolni. Az élelmiszeripar biztosan nem szeretné, ha úgy tűnne, hogy ezeket a vegyszereket a termékeikben terjesztik, így az ipar nem tudna egységes hangon megszólalni (mintha ez valaha is megtörténne). A nyilvánosságnak eggyel több oka lenne arra, hogy követelje a növényvédő szerek betiltását, és a bioélelmiszer-ipari lobbi minden bizonnyal aktivistákkal és finanszírozással támogatná ezt a kampányt.
Természetesen van néhány kisebb probléma, amelyet az aktivistáknak kezelniük kellene ahhoz, hogy a TFA-kampányuk sikeres legyen.
A TFA a természetes forrásból is előfordul a környezetben, és széles körben kimutatták, mielőtt ipari felhasználásra került volna;
nem halmozódik fel a szervezetben, és alacsony a toxicitása;
rendkívül alacsony koncentrációban van jelen a környezetben (egy trillió részecske);
gyakran metabolitként (más anyagok lebontásából származó) anyagcseretermékként mutatható ki;
több tekintélyes nemzetközi testület is elismerte, hogy a TFA elhanyagolható kockázatot jelent az emberi egészségre vagy az ökoszisztémákra (lásd alább);
az Egyesült Államokban nem számít "örökkévaló vegyi anyagnak" (az EPA szerint).
Ez nem riasztotta el az aktivistákat a PFAS-hadiszobában - már korábban is szembesültek ezekkel az érvekkel, és arra számítanak, hogy a szokásos copy-paste megjegyzésekkel le tudják őket söpörni:
Ez egy mesterséges vegyi anyag, amelynek nem szabadna a környezetünkben vagy a testünkben lennie;
Csak nem ismerjük a kockázatokat (a biztonság kedvéért tegyük hozzá a "vegyi koktélhatást", hátha valaki kiszámítja a kockázatokat);
Az expozíció szintje növekszik, ami növeli a szervezetünkben lévő általános kémiai terhelést;
A szennyezőknek kell fizetniük a megtisztításért (a környezetvédelmi szolgáltató cégek támogatása);
És egyáltalán nincs szükségünk ezekre a növényvédő szerekre.
A hadszíntéren lévő aktivisták a múltbeli tapasztalatok alapján eléggé biztosak abban, hogy a nyilvánosság és a média túl lusta lenne ahhoz, hogy utánajárjon a tényeknek és inkább a komoly kockázat észlelésére reagálna, amelyet a híradások, az oknyomozó cikkek és a folyóiratok publikációi könyörtelenül felerősítenek. És senki sem lenne olyan ostoba, hogy kiálljon és megvédje a vegyipart. Ha valaki fel merne szólalni, azt megsemmisítenék és személyesen támadnák meg, mint a Monsanto fizetett csalóját (még akkor is, ha a sokat szidott vállalat már majdnem egy évtizede nem létezik).
Ez a legújabb "örök vegyszer" kampány nem a legjobb tudományos tények és érvek bemutatásáról szól. Ez nem az emberi egészséget fenyegető kockázatok megelőzéséről szól. Ez nem a környezet védelméről szól. Ez csak arról szól, hogy megnyerjünk egy kampányt, több pénzt szerezzünk, és megkérdőjelezzük az ipar és a modern mezőgazdaság létjogosultságát.
És ha csak a győzelemről van szó, akkor a tisztesség és a becsületesség könnyen feláldozható.
De néha a tények mégis útban vannak.
A BFR, a német Szövetségi Kockázatértékelési Intézet megvizsgálta a borban lévő TFA expozíciós kockázatát (amely furcsa módon a bioborban is kimutatható), és a következő következtetést vonta le:
Az eredmény: a legmagasabb mért érték alapján egy 60 kilogramm (kg) testsúlyú személynek naponta legalább 9 liter bort kellene meginnia ahhoz, hogy túllépje a 0,05 mg/testsúlykilogramm egészségügyi alapú irányadó értéket.
A BFR nyilatkozata nem tudta megállni, hogy ne tegye hozzá, hogy a napi kilenc liter borban lévő etanolból származó expozíció sokkal nagyobb kockázatot jelentene.
Az ENSZ Környezetvédelmi Programja kijelenti:
A trifluorecetsav (TFA) továbbra is megtalálható a környezetben, beleértve a távoli régiókat is, bár koncentrációja olyan alacsony, hogy jelenleg nagyon valószínűtlen, hogy káros toxikológiai következményekkel járna az emberekre és az ökoszisztémákra.
Ugyanebben a jelentésben az UNEP arra is utal, hogy a környezetben lévő TFA nagy része természetes forrásokból származik.
De ki hallgat a tudományos tényekre vagy bizonyítékokra, amikor kampányt lehet folytatni a "PFAS peszticidek a bolygó határait feszegetik" témában? És ilyen állítások esetén hogyan tudna a média ellenállni annak, hogy egyszerűen csak felerősítse a kampány retorikáját? Talán a média túl lusta ahhoz, hogy utánanézzen a TFA-val kapcsolatos tényeknek, mielőtt közzétesz egy cikket. Vagy Stéphane Horel Forever Lobbying médiahálózatának részei, és hozzáférnek annak kutatási forrásaihoz és eszközeihez?
A média az üzenet
Nem meglepő, hogy a média tele van a TFA-ról szóló cikkekkel, ami arra készteti az ideges európai szabályozókat, hogy korlátozó törvényeket hozzanak, és az iparnak nincs ideje arra, hogy felelősségteljesen alternatívákat dolgozzon ki.
Az év elején a Firebreak bemutatta a , hogy Stéphane Horel hogyan halmozott fel be nem jelentett összegeket a PFAS-ellenes "Forever Lobbying" kampányához. Ez a pénz négy alapítványon belüli sötét, adományozók által támogatott csatornákon keresztül érkezett a PFAS-cikkeket publikáló újságírók támogatására. És a cikkek, amelyek többnyire Horel PFAS-ellenes kampányanyagain és a hálózatához tartozó aktivista tudósok állításain alapulnak, nagy rendszerességgel és következetességgel kezdenek megjelenni.
Az, hogy érdekcsoportoktól finanszírozást kapnak a főáramú hírcsatornák cikkeinek elkészítéséhez, sajnos ma már bevett gyakorlattá vált a tudósításokban. Az alapítványok szervezeteket hoznak létre újságírók finanszírozására (akár közvetlenül, akár médiacsoportokon, visszaosztó alapokon vagy célzott projekteken keresztül). A Firebreak bemutatta , hogy a Covering Climate Now és a Solutions Journalism Network alapítványok pénzügyi támogatói hogyan hozták létre az éghajlati narratívát erőltető újságírók finanszírozására, hogy az alapítványok közvetlenül több százmillió dollárral finanszíroznak olyan hírszervezeteket, mint a The Guardian, vagy hogy az alapítványok által finanszírozott aktivista kampányokról azután ugyanazok az alapítványok által finanszírozott újságírók számolnak be . De néhány ilyen esetben az újságírók és kutatócsoportok nyilatkoztak a finanszírozásukról (azoknak, akiknek van idejük követni az apró betűs részt). Horel azonban úgy érzi, hogy az ilyen átláthatóság az amatőröknek való.
Ugyanezektől az emberektől, akik vakon bíznak a Horelben, elvárják, hogy higgyenek a jól finanszírozott PFAS-kampányuk legújabb fejezetéből származó állításoknak, a híreiknek és az alacsony szintű aktivista tudósaiktól származó idézeteknek.
Ez az egész kezd túlságosan kiszámíthatóvá válni - a La Jolla forgatókönyvhöz folyamatosan új áldozatokat keresnek a zöldre festett hiénák.
Egy újabb PFAS "örökké vegyi anyag" félelem.
Egy másik szervezet, amelyet alapítványi pénzügyi szponzorok gyűjteménye hozott létre.
Egy újabb aktivista megtévesztő kampány.
Egy újabb kudarc a tudományos kommunikációban.
Egy újabb eset, amikor az ipari csoportok nem tudtak együttműködni anyagaik védelmében.
... és ez az aktivista hadszíntér még csak most kezdődik.
 | A guest post by
|